Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36939/13 (ключевые темы: трудовой договор - место исполнения - рабочее место - структурное подразделение - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36939/13

Судья: Ланина Л.Е. Дело N 11-36939

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе ОАО "Мосдачтрест" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

вернуть исковое заявление ОАО "Мосдачтрест" к К*** о возмещении ущерба;

возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца (заявителя) в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" обратилось в суд к К*** с иском о возмещении ущерба.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года исковое заявление ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" было возвращено по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Хорошевскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленных материалов, 2 мая 2006 года между ОАО "Мосдачтрест" и К*** был заключен трудовой договор N *** от *** года, пунктом 17 которого было предусмотрено, что споры и разногласия по настоящему трудовому договору разрешаются по соглашению сторон, а в случае недостижения соглашения - в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно п. 2 указанного трудового договора, работник принимается на дачный участок N *** в **** ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" на должность ***.

При этом ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" в соответствии с имеющимися в данном трудовом договоре сведениями располагается по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, дом 19.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 августа 2013 года и как следует из содержания искового заявления, в настоящее время ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" располагается по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, дом 16А, стр.3.

Данное исковое заявление было подано ОАО "Мосдачтрест" в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту исполнения вышеуказанного трудового договора в соответствии с положениями п.9 ст. 29 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление ОАО "Мосдачтрест", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Хорошевскому районному суду г. Москвы, поскольку положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ в данном случае неприменимы, так как место исполнения договора, равно как и рабочее место К***, в трудовом договоре N *** от **** года не указано.

Соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, в Хорошевском районном суде г. Москвы, в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ, сторонами также достигнуто не было.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае применяются правила общей подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку ответчик К***зарегистрирован по адресу: ***, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции правомерно возвратил заявление истцу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 16 августа 2013 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" о том, что местом исполнения Колосковым В.А. своих служебных обязанностей является структурное подразделение ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" - "Дачный участок N***", расположенный на территории Серебряного бора, а его рабочее место было оборудовано по адресу: г. Москва, ул. Таманская, дом ***, что подпадает под территориальную подсудность Хорошевского районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в заключенном с К*** трудовом договоре его рабочее место не указано, а ссылка на то, что он принимается на работу на дачный участок N*** в Серебряном бору не свидетельствует о том, что его рабочее место находилось по адресу: г. Москва, ул. Таманская, дом *** и там же он исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Кроме того, в трудовом договоре отсутствуют сведения о том, что дачный участок N*** является структурным подразделением ОАО "МОСДАЧТРЕСТ".

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Мосдачтрест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: