Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36940/13 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - частная жалоба - вещественные доказательства - срок для устранения недостатков - возвращение заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36940/13

Судья: Никитина Е.А. Дело N 11-36940

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе К* И.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

заявление К* И.А. к Г* А.Н., П*Е.А. о признании права собственности, считать неподанным и возвратить заявителю;

возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

К* И.А. обратился в суд к Г* А.Н., П* Е.А. с иском о признании права собственности на долю.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года исковое заявление К* И.А. было оставлено без движения, поскольку не соответствует требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: К*И.А. не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, не указан размер доли, на которую он претендует и её стоимость, то есть цена иска, и истцу был предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков до 23 сентября 2013года.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года исковое заявление было возвращено К* И.А. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении суда от 21 августа 2013 года, в установленный судом срок.

Суд постановил приведенное выше определение от 26 сентября 2013 года, об отмене которого просит К*И.А. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие К* И.А.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление К* И.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении суда от 21 августа 2013 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Так, из представленного материала усматривается, что во исполнение требований судьи, изложенных в определении от 21 августа 2013 года, представителем К* И.А. 18 сентября 2013 года, то есть в пределах установленного судом срока устранения недостатков, через экспедицию Кузьминского районного суда г. Москвы было подано заявление об устранении замечаний с указанием стоимости оспариваемой доли квартиры и приложением документов: квитанции о доплате госпошлины на сумму 1150 руб., выписки из лицевого счета спорной квартиры и постановления об отказе в совершении нотариальных действиях N***.

Таким образом, истцом были исполнены требования судьи, изложенные в определении от 21 августа 2013 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

Между тем, данное заявление судом при вынесении обжалуемого определения во внимание принято не было и выводы по нему в определении отсутствуют.

Ссылка суда в определении от 26 сентября 2013 года на то, что К* не были исправлены недостатки, является не состоятельной, поскольку указанное определение не содержит сведений о том, какие конкретно недостатки не были исправлены истцом.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Таким образом, вопрос о предоставлении доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах определение суда от 26 сентября 2013 года, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: