Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36962/13 (ключевые темы: арест - частная жалоба - немедленное исполнение - исполнение обязательств - агентский договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36962/13

Судья Акульшина Т.В.

Гр. дело N 11-36962

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя Пак Б.А. по доверенности Вадияна Э.Т.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г.,

которым постановлено:

- принять меры к обеспечению иска Григорьева _. к Панину __, Остроухову_.., Паку _.. о взыскании денежных средств,

- наложить арест на имущество Панина _.. зарегистрированного по адресу:__; Остроухова _.., зарегистрированного по адресу:__..; Пака _.., зарегистрированного по адресу: ___

- определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Панину В.И., Остроухову А.В., Паку Б.А. о взыскании денежных средств в размере _.. рублей, задолженности по агентскому договору.

Истец просил принять меры по обеспечению иска - наложить арест на имущество Панина В.И., Остроухова А.В., Пака Б.А. в объеме цены иска, указывая на то, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решение суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Пака Б.А. по доверенности Вадиян Э.Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Ссорина В.С., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество ответчика, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решение суда.

При этом выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, строятся на правильном применении норм материального права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному требованию, а также то, что определить соразмерность мер по обеспечению иска невозможно виду отсутствия перечня конкретного имущества, на которое накладывается арест, не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку арест наложен в пределах цены иска.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года -

оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: