Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36964/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - частная жалоба - штраф - гражданско-правовая ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36964/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-36964

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Потапове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя Гастратова А.М. по доверенности Запоточного И.В.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012г.

которым постановлено:

- исковое заявление Гастратова А.М. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании пени оставить без движения,

- известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в течение месяца с момента получения копии определения и разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований заявление считается неподанным и подлежит возврату истцу,

- отказать в принятии искового заявления Гастратова А.М. к ОСАО "Ингосстрах" в части исковых требований о взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей",

установила:

Гастратов А.М. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа и пени в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителем".

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в части отказа в принятии искового заявления просит представитель Гастратова А.М. по доверенности Запоточный И.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 333 ч.2 ГПК РФ в отсутствие участников процесса и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, суд верно исходил из того, что иск о взыскании страхового возмещения и связанных с этим убытков (штрафа) ранее судом рассмотрен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случаях, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Гастратов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года отказ страховщика в выплате страхового возмещения был признан незаконным, в связи с чем с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере _.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере __ руб. _. коп. Полагая, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора имущественного страхования, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в настоящем иске заявитель просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 %, от взысканной суммы в размере _. руб. _. коп.

Между тем взыскание штрафа производится судом независимо от просьбы истца, обсуждается одновременно с рассмотрением дела о защите прав потребителя.

Требования истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения были рассмотрены судом 08 декабря 2011 года, при постановлении указанного судебного решения штраф на ответчика наложен не был. Следовательно, вопрос о взыскании штрафа уже был предметом судебного разбирательства. В случае несогласия с решением суда, которым не была применена данная мера гражданско-правовой ответственности, истец вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в принятии заявления в части исковых требований о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование законодательства. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда они не опровергают.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года - оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: