Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36978/13 (ключевые темы: увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - денежная компенсация - трудовая деятельность - собственное желание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36978/13

Судья: Дорохина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Надеждиной Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" о взыскании сумм причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" в пользу Надеждиной Н.Г. суммы причитающиеся работнику при увольнении в размере ***., проценты за просрочку выплаты ***., компенсацию морального вреда в размере ***., судебные расходы в размере ***., а всего ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" в доход соответствующего бюджета ***.

установила:

Надеждина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" о взыскании сумм причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _ г. по _ г. в должности системного администратора. Приказом от _. г. была уволена из организации по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Полагала, что при увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, не произведён полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Надеждина Н.Г. осуществляла трудовую деятельность в ООО"Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" с _ г. по _. г. в должности системного администратора.

Приказом от _. г. истица была уволена из организации по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Согласно расчетного листка за _. г. истице начислена заработная плата, районный коэффициент и компенсационные выплаты связанные с увольнением в размере ***., что за вычетом налога 13 % составит ***.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось.

Исходя из диспозиции ст. 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Тот факт, что у организации имела место сложная экономическая ситуация, не может являться основанием для ограничения прав работника на своевременную оплату труда в полном объеме.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы, требования Надеждиной Н.Г. о взыскании процентов в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены в размере ***.

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице был причинен моральный вред, размер которого определён в размере ***.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред Надеждиной Н.Г. причинен не был и оснований для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда (***.) определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер подлежащего взысканию в пользу истицы заработка, так как не учел сумму налога на доходы физических лиц (13%) не может влечь отмену решения, так как не основан на нормах действующего законодательства.

Подлежащие к взысканию суммы, были определены без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ.

Удовлетворяя требования Надеждиной Н.Г. о компенсации понесенных затрат. Суд первой инстанции учел факт оказания истцу консультативной помощи и помощи в подготовке искового заявления в суд, оценил характер проведенной представителями работы, затраченного времени и количество судебных заседаний.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств подтверждающих разумность понесенных расходов не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на расширительном толковании норм процессуального права и не соответствуют материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, определив их размер в сумме ***., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст.327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: