Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36998/13 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - представление прокурора - взыскание компенсации морального вреда - окончание срока - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36998/13

Судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В. гр.д. N11-36998/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Чупрыгина А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Чупрыгина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года возвратить,

установила:

06 июня 2013 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Чупрыгина А.В. к Некоммерческой организации "Масложировой союз России" о взыскании заработной платы, обязании расторгнуть трудовой договор, обязании выдать копии документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Чупрыгин А.В. представил апелляционную жалобу на указанное решение, которая определением суда от 13 июня 2013 года была оставлена без движения, и истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 13 июля 2013 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец Чупрыгин А.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. ст. 323, 324 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая истцу апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок не были выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

Часть 2 статьи 108 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. По календарю на 2013 год 13 июля 2013 года выходной день - суббота.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

15 июля 2013 года (понедельник) апелляционная жалоба Чупрыгиным А.В. подана в отделение почтовой связи (л.д. 142,148,149).

Таким образом, поскольку, как следует из материалов дела истцом были устранены недостатки в установленный судьей срок, поэтому судья не вправе был возвращать апелляционную жалобу истцу, в связи с чем определение суда как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: