Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37006/13 (ключевые темы: звание ветеран труда - почетные звания - ведомственные знаки отличия в труде - государственные награды - ведомственные награды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37006/13

Судья суда первой инстанции: Даулетбаева К.К. Гр.дело N 11-37006/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", обязании присвоить звание "Ветеран труда" С.Н.А. отказать,

установила:

Истец С.Н.А. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику УСЗН района Марьино города Москвы о признании незаконным отказа в присвоении ей звания "Ветеран труда", обязании ответчика присвоить ей звание "Ветеран труда".

Требования мотивировала тем, что 31 января 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран труда". Однако, решением N70200197104 от 01 апреля 2013 года в удовлетворении ее заявления ей было отказано по тем основаниям, что знак "Ударник коммунистического труда" не является основанием для присвоения указанного звания.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 08 апреля 2013 года, об отмене которого просит С.Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С. Н.А., возражения представителя ответчика Гороховой И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12.01.995 N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Аналогичное требование для присвоения звания "Ветеран труда" содержится и в Положении о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденном постановлением правительства Москвы от 27.06.2006 N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда".

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратилась к ответчику с заявлением 31 января 2013 года о присвоение звания "Ветеран труда", к данному заявлению она приложила удостоверение "Ударник коммунистического труда". Однако решением ответчика от 01 апреля 2013 года ей было отказано в присвоении указанного звания, в связи с тем, что звание "Ударник коммунистического труда" не относится к ведомственной награде, дающей право на присвоение звания "Ветеран труда".

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался п. 9 постановления Президиума ВЦСПС от 23.09.1966 "Об улучшении организации социалистического соревнования" и п. 6 постановления Центрального комитета КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и Центрального Комитета ВЛКСМ от 30.12.1976 N 1981 "О всесоюзном социалистическом соревновании за повышение эффективности производства и качества работы, успешное выполнение заданий десятой пятилетки", в соответствии с которыми звание "Ударник коммунистического труда" не являлось ведомственным знаком отличия в труде, поскольку присваивалось как дополнительная мера морального стимулирования участников движения за коммунистический труд вне зависимости от ведомственной принадлежности организации (предприятия).

Звание "Ударник коммунистического труда" не является почетным званием СССР, поскольку не включено в перечень почетных званий СССР, предусмотренный статьей 19 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03.07.1979 N 360-Х.

В систему государственных наград, установленную пунктом 27 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1994 N 442 и в число почетных званий Российской Федерации, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 30.12.1995 N 1341 "Об установлении почетных званий Российской Федерации, утверждении положений о почетных званиях Российской Федерации и описания нагрудного знака к почетным званиям Российской Федерации" звание "Ударник коммунистического труда" также не входит.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил вышеуказанные нормы законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных нормативными актами оснований для удовлетворения иска С.Н.А., поскольку звание "Ударник коммунистического труда" не относится к знакам отличия в труде, наличие которых является одним из условий для признания лица ветераном труда, не свидетельствует о награждении истца за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы С. Н.А. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба С. Н.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи