Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37016/13 (ключевые темы: увольнение - нравственные страдания - задолженность по заработной плате - взыскание компенсации морального вреда - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37016/13

Судья суда первой инстанции: Поташникова С.И. Гр.дело N 11-37016/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" в пользу Б.А.Н. задолженность по заработной плате в размере .. руб. .. коп, компенсацию за задержку выплаты в размере .. руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Взыскать с ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере .. руб. .. коп.,

установила:

Истец Б. А.Н. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере _ руб. _коп., компенсации за нарушение сроков выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере _ руб. .. коп., компенсации морального вреда в размере _руб.

Требования мотивировала тем, что с 01 января 2010 года по 09 января 2013 года она работала у ответчика в должности конструктора в конструкторском участке. 08 февраля 2013 года охрана ответчика не пустила ее на работу, в этот же день ей сообщили, что она уволена в начале января 2013 года, без указания даты и основания увольнения, а также без ознакомления с приказом об увольнении. При увольнении, в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, с ней не был произведён полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена. Считала, что данными незаконными действиями ответчика были нарушены ее трудовые права, а также ей были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 19 июля 2013 года.

В апелляционной жлобе ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной задолженности по заработной плате, а также об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах не явки представителя не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Б. А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Гапоновой К.А. и Андриановой Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 января 2010 года истец работала у ответчика в должности конструктора в конструктором участке. Приказом NЛС0000000007 от 09 января 2013 года истец была уволена по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Основанием к увольнению послужило заявление Б.А.Н. от 26 декабря 2012 года об увольнении по собственному желанию 09 января 2013 года (л.д. 39).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Между тем, судом установлено, что 09 января 2013 года (в день увольнения истца) ответчиком не был произведен окончательный расчет с истцом, ответчик не выплатил в полном объеме заработную плату, состоящую из оплаты отпускных, заработной платы, районного коэффициента в сумме .. руб. .. коп., с учетом удержанного с начисленных сумм подоходного налога, без учета подоходного налога-.. руб. .. коп.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что истцу авансом было предоставлено 12 дней отпуска, начисленные отпускные подлежат удержанию, и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере .. руб_. коп., поскольку в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника для погашения его задолженности при увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. При этом суд правомерно указал на то, что данная норма применима при окончательном расчете в момент увольнения работника и регулирует случаи удержания с работника излишне выплаченных сумм работодателем, то есть во внесудебном порядке.

В данном случае расчет с истцом при увольнении произведен не был, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку при увольнении удержание денежных средств за неотработанные дни отпуска произведено не было, то суд правильно отметил, что ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с истца выплаченных за неотработанные дни отпуска сумм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за декабрь 2012 года в размере_ руб. ..коп., с учетом удержанного из причитающихся выплат подоходного налога, который был бы удержан с истца при исполнении решения суда.

Так как судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы, требования Б. А.Н. о взыскании процентов в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 10 января 2013 года по 19 июля 2013 года (на день вынесения решения) в размере _ руб. _ коп. Судом был произведен расчет компенсации, данный расчет судебная коллегия признает обоснованным и верным.

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определён в размере .. руб. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку он определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Довод жалобы ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп"о том, что истец, являясь штатным сотрудником ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп", фактически действовала против интересов работодателя и выполняла задания рейдеров, за что получила оплату от С. И.А. в размере _руб. и от Ч. И.В. в размере _ руб., в связи с чем не претерпела никаких морально-нравственных страданий, а потому оснований взыскания компенсации морального вреда не имелось, судебная коллегии считает надуманным и противоречащим установленным обстоятельствам дела.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

При этом представленные расписки о получении Б.А.Н.. денежных средств от С. И.А. и Ч. И.В. не содержат указаний на то, что данные денежные средства выплачены истцу в счет заработной платы, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, и не опровергают выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически предъявил встречные требования о взыскании с Б. А.Н.. денежных средств в сумме 9447 руб., выплаченных за неотработанные дни отпуска сумм, по которым суд обязан был принять решение, поскольку материалы дела не содержат сведений о предъявлении встречного иска к Б. А.Н. о взыскании указанных денежных средств в порядке ст. 137 ГПК Российской Федерации. Данные доводы представителем ответчика приводились в обоснование возражений на предъявленный иск, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" о том, что ими не получено уточненное исковое заявление Б. А.Н. не может повлечь отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 28 июня 2013 года, в ходе которого были уточнены исковые требования, следует, что в связи с поступлением уточнений дело было отложено на 19 июля 2013 года, а уточненное исковое заявление направлено ответчику.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 19 июля 2013 года, поэтому, не смотря на то, что ответчик не исполнил судебный запрос по делу, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи