Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37042/13 (ключевые темы: социальный наем - право пользования жилым помещением - вселение - препятствия в пользовании - наниматель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37042/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционным жалобам В.Н. Кондырева и его представителя С.М. Кавнацкого

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года по делу

по иску В.Н. Кондырева к Н.Т. Давыдовой, А.В. Зыкову о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения,

по встречному иску А.В. Зыкова к В.Н. Кондыреву, О.А. Фатьяновой о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, внесении изменений в договор социального найма, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

которым первоначальный иск удовлетворён частично, встречный иск удовлетворён,

установила:

В.Н. Кондырев обратился в суд с указанным выше иском к А.В. Зыкову (--- истца), Н.Т. Давыдовой (--- --- --- истца), ссылаясь на то, что с 2010 года ответчики добровольно отказались от прав в отношении спорной муниципальной квартиры.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года исковые требования В.Н. Кондырева удовлетворены.

В соответствии с определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года указанное заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года отменено.

При новом рассмотрении дела А.В. Зыков исковые требования В.Н. Кондырева не признал, предъявил встречный иск к В.Н. Кондыреву, О.А. Фатьяновой (--- В.Н. Кондырева) о признании последней не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, внесении изменений в договор социального найма, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, А.В. Зыков просил о повороте исполнения заочного решения суда по настоящему делу.

Требования А.В. Зыкова мотивированы тем, что О.А. Фатьянова была вселена в спорную квартиру без его согласия, ответчики сменили замки в квартире, препятствуют проживанию истца.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года постановлено: исковые требования Кондырева В.Н. к Давыдовой Н.Т., Зыкову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, удовлетворить частично; признать Давыдову Н.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ---; признать Кондырева В.Н. нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ---; в удовлетворении остальной части исковых требований Кондырева В.Н. отказать; произвести поворот исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года; восстановить регистрацию Зыкова А.В. по адресу:---; возобновить с 1 декабря 2012 года выплату Зыкову А.В. региональной социальной доплаты к пенсии; встречные исковые требования Зыкова А.В. к Кондыреву В.Н., Фатьяновой О.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма удовлетворить; признать Фатьянову О.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:---; снять Фатьянову О.А. с регистрационного учета по адресу:---; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в дополнительное соглашение к договору социального найма, изложив пункт 1.3. договора после слова "граждане" в следующей редакции: "Кондырев В.Н., --- года рождения - наниматель, Зыков А.В., --- года рождения - ---"; обязать Кондырева В.Н. не чинить Зыкову А.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ---.

В апелляционных жалобах В.Н. Кондырева и его представителя С.М. Кавнацкого, по доверенности от 21 февраля 2013 года, ставится вопрос об отмене решения в части, в которой иск А.В. Зыкова удовлетворён, отказано в удовлетворении иска В.Н. Кондырева.

В заседании судебной коллегии В.Н. Кондырев, его представитель С.М. Кавнацкий, С.А. Зыков доводы апелляционных жалоб поддержали.

А.В. Зыков и его представитель Н.П. Милютина, по доверенности от 21 октября 2013 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания,.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав В.Н. Кондырева и его представителя, С.А. Зыкова, А.В. Зыкова и его представителя, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части возобновления с 1 декабря 2012 года выплаты А.В. Зыкову региональной социальной доплаты к пенсии, по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются. В остальной части судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что трёхкомнатная квартира в --- была предоставлена на основании ордера от 30 ноября 1990 года, выданного исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов --- на семью в состав которой входили А.В. Зыков (---), С.А. Зыков (---), а также --- (---) (л.д. 19).

После смерти нанимателя ---, наступившей --- года, в квартире остались зарегистрированными А.В. Зыков, С.А. Зыков с --- - ---, --- года рождения, (зарегистрирована с 12 мая 2004 года), Н.Т. Давыдова (родная --- --- - зарегистрирована с 12 октября 1994 года), а также --- --- и А.В. Зыкова - В.Н. Кондырев (зарегистрирован с 3 марта 1993 года), В.А. Зыков (зарегистрирован с 3 марта 1993 года) (л.д. 16-18).

После того, как заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года исковые требования В.Н. Кондырева по настоящему делу были удовлетворены, А.В. Зыков и Н.Т. Давыдовы сняты с регистрационного учёта по месту жительства в указанной квартире, а О.А. Фатьянова (--- В.Н. Кондырева) 13 февраля 2013 года зарегистрирована на указанной жилой площади (л.д. 168).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск в части заключения договора социального найма с В.Н. Кондыревым, признания Н.Т. Давыдовой утратившей право в отношении спорной квартиры, отказывая в удовлетворении первоначального иска в остальной части, суд руководствовался тем, что лица, обладающие правом в отношении указанного жилого помещения, согласны с тем, чтобы после смерти --- нанимателем квартиры являлся В.Н. Кондырев. Н.Т. Давыдова от прав в отношении спорной квартиры отказалась, проживает по другому адресу. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что В.Н. Кондыревым не представлено доказательств, подтверждающих, что А.В. Зыков добровольно отказался от прав на спорную квартиру. В связи с этим суд удовлетворил требования, заявленные по встречному иску, и признал О.А. Фатьянову не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку на её вселение не получено согласия А.В. Зыкова. Кроме того, суд допустил поворот исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, и возложил на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанность внести изменения в дополнительное соглашение к договору социального найма, указав в нем А.В. Зыкова. На В.Н. Кондырева суд возложил обязанность не чинить А.В. Зыкову препятствий в пользовании квартирой.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с названными нормами материального права с учётом их правоприменительного толкования суд первой инстанции правильно разрешил спор, установив, что В.Н. Кондыревым не представлено бесспорных доказательств отказа А.В. Зыкова от прав в отношении спорной квартиры.

При этом заявителем жалобы не опровергнут установленный судом первой инстанции факт, в соответствии с которым А.В. Зыков лишён был возможности проживать в спорной квартире из-за конфликтных отношений с В.Н. Кондыревым.

Данное обстоятельство подтвердили в суде незаинтересованные в исходе дела свидетели, в том числе --- по квартире, - ---,---,---,---.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей в протоколе судебного заседания искажены, не могут быть приняты во внимание, так как сам В.Н. Кондырев наличие конфликтных отношений со своим отцом не отрицает, признает, что отказался от фамилии отца, сменив её, не представил доказательств, подтверждающих, что его отец имел ключи от спорной квартиры. Кроме того, замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавалось.

Суд, разрешая требования А.В. Зыкова в остальной части, обоснованно учёл, что в силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

При этом из указанной правовой нормы, определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две различные категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя: 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ определяет последствия вселения других граждан в жилое помещение, предусматривая изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По смыслу названных норм, из которых исходил суд первой инстанции, на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы нельзя возложить обязанность по изменению договора социального найма в том случае, если нанимателем не соблюдены правила, установленных частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, то есть не получено согласие в письменной форме других лиц, которые обладают равным с нанимателем правом пользования в отношении занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

При таком положении суд, установив, что на вселение своей ---О.А. Фатьяновой В.Н. Кондыревым не было получено согласия А.В. Зыкова, сохраняющего равные права на спорную квартиру, обоснованно исходило из того, что О.А. Фатьянова в установленном законом порядке права на указанную квартиру не приобрела.

Довод жалобы о том, что В.Н. Кондырев не был извещён о рассмотрении заявления об отмене заочного решения, не свидетельствует о том, что он лишён был возможности защищать свои права по настоящему делу при рассмотрении спора по существу.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 12, часть 2 ГПК Российской Федерации).

Однако апелляционные жалобы не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что эти требования закона нарушены судом первой инстанции.

Другие доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и В.Н. Кондыревым, а также его представителем С.М. Кавнацким не опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в той части, в которой при повороте исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года возобновлены с 1 декабря 2012 года выплаты А.В. Зыкову региональной социальной доплаты к пенсии.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Между тем, упомянутое заочное решение не предусматривало отмены выплаты А.В. Зыкову региональной социальной доплаты к пенсии, а потому и оснований для восстановления указанных выплат у суда не имелось. Кроме того, ответчик В.Н. Кондырев не является лицом, на которого может быть возложена обязанность по исполнению решения суда в указанной части.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления А.В. Зыкова о повороте исполнения решения в указанной части.

В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года в части возобновления с 1 декабря 2012 года выплаты Зыкову А.В. региональной социальной доплаты к пенсии отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления в этой части отказать; в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи