Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37053/13 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - неустойка - заявление о выдаче исполнительного листа - частная жалоба - стороны третейского разбирательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37053/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по частной жалобе представителя Ю.В. -К.Н.

на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2013 года,

которым постановлено:

Отказать ЮВ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража (третейский суд) от ********** г. по делу N ********** о взыскании с ООО "Э" ********** руб. в счет взыскания задолженности, ********** руб. - неустойка, ********** руб. ** коп. - судебные расходы.

установила:

Ю.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда, мотивируя свои требования тем, что решением Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража (третейский суд) от ********** г. по третейскому делу N ********** удовлетворен иск Ю.В. к ООО "Э" (единственным участником которого является А.В.) о взыскании задолженности в сумме ********** руб., ********** руб. - неустойки и судебных расходов в размере ********** руб. ** коп. Решение вступило в законную силу.

Представитель Ю.В. по доверенности - Р.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "Э" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указывает, что не возражает против заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - временный управляющий ООО "Э" Г.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против заявленных требований также не возражал.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель Ю.В. -К.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

На основании ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами соглашения.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, постоянно действующий Объединенный коммерческий и морской арбитраж (третейский суд) при Некоммерческом партнерстве "Объединенная консалтинговая палата" вынес Решение от ********** г. (л.д.8-10) по иску Ю.В. к ООО "Э", единственным участником которого является А.В. (л.д.63) о взыскании задолженности в сумме ********** руб., неустойки в сумме ********** руб., судебных расходов в размере ********** руб. ** коп.

Истец основывала свои исковые требования на неисполнении ответчиком п. 4.2. Договора об оказании услуг от ********** г. N 1/ДЛ/Ю, п. 4.2 Договора об оказании услуг от ********** г. N 2/ДЛ/Ю.

Как следует из пунктов 1.1 вышеуказанных договоров (л.д.л.д.11-14) предметом договоров указаны: "Услуги по предоставлению обеспечения исполнения обязательств Заказчика (ООО "Э"), вытекающих из кредитных договоров от ********** г. и ********** г., заключенных между Заказчиком и ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "Банк "Возрождение" соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств того, что истец обращалась к ответчику о добровольной выплате задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, несмотря на то, что с момента вынесения решения третейским судом и до обращения в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прошло значительное время.

При этом суд учел, что в настоящее время на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2013 года введено наблюдение в отношении ООО "Э" по заявлению ООО "Макс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Э".

Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа сводится к переоценке выводов суда и не является основанием для отмены определения суда.

Довод частной жалобы о том, что судом были нарушены положения материального и процессуального права, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: