Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37058/13 (ключевые темы: арест - частная жалоба - права и свободы - меры пресечения - порядок гражданского судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37058/13

Судья Рябова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-37058

08 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Трипутина В.Е. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено: Отказать в принятии заявления Трипутина В.Е. о нарушении прав и свобод, выразившихся в незаконном помещении под стражу,

установила:

Трипутин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением о нарушении прав и свобод, выразившемся в незаконном содержании его под стражей в ФКУ ИЗ-*** УФСИН России по г.Москве, в связи с чем заявитель просил устранить допущенные нарушения его прав и свобод и освободить из-под стражи.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Трипутин В.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Трипутина В.Е., судья исходил из того, что фактически Трипутин В.Е. обжалует меру пресечения, считая ее незаконной и необоснованной, однако данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином порядке, который установлен уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи, так как фактически заявитель обжалует действие (бездействие) органа государственной власти в порядке главы 25 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены указанного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судья правомерно отказал Трипутину В.Е. в принятии заявления о нарушении прав и свобод, выразившихся в незаконном содержании под стражей, поскольку отмеченные в заявлении Трипутина В.Е. обстоятельства, касающиеся продления срока его содержания под стражей, являются основанием для обжалования вынесенного судебного акта по уголовному делу о продлении срока содержания под стражей в случае несогласия с ним и подлежат рассмотрению в рамках конкретного уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 16 августа 2013 года, принятого в соответствии с требованиями ст.134 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Трипутина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: