Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37082/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - обязательное страхование - неустойка - эвакуация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37082/13

Судья Шалагина Д.Д.

Дело N 11-37082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 года , в редакции определения Симоновского районного суда от 10 октября 2013 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Понькиной Л.А. к ООО "Росгосстрах", о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Понькиной Л.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** руб. *** коп., расходы на независимую экспертизу в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Установила:

Понькина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходов на эвакуацию автомобиля в размере *** руб. *** коп., расходов на независимую экспертизу в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп., морального вреда в размере *** руб. *** коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой истцу за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Истец в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ответчиком произведена выплата на основе рассчета независимой экспертной организации ООО "Автоконсалтинг Плюс", кроме того, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей второму потерпевшему, в связи с чем остаток страховой суммы по страховому случаю составляет *** рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Россгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Перепелкина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 7, п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. в редакции ПП РФ N 131 от 29.02.2008 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что 14 июля 2012 г. в ДТП получил механические повреждения автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий истцу на праве собственности, проведена и оплачена эвакуация автомобиля истца с места ДТП; виновным в ДТП признан водитель автомашины *** Соловьев Р.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису N ***; ООО "Росгосстрах", после урегулирования страхового случая 15 сентября 2012 г. произвёл выплату в размере *** рубля *** копеек.

Истец представил заключение независимой экспертной организации "Лис-Эксперт", по оценке которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила *** рублей *** коп.; истцом произведен ремонт автомобиля, стоимость работ подтверждена заказ-нарядом СТОА "Альмирал" в размере *** руб. *** коп. ; таким образом, как указал суд, страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца суд указал, что ответчиком не доказан факт обращения других потерпевших на дату выплаты первого платежа 15 сентября 2012 г., поэтому при расчете размера страхового возмещения исходил из лимита страховой ответственности, определённой законодательством на один страховой случай, вследствие указанного , взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" доплату в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.) с учетом произведенной выплаты.

Обоснованно судом взысканы с ответчика стоимость независимой экспертизы (оценки), которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в размере *** рублей, расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере *** руб. Расчет неустойки произведен судом в соответствии с требованиями закона, задержка выплаты составила 210 дней (с 19 августа 2012 г. по 19 февраля 2013 г.),в связи с чем неустойка определена в размере *** рублей ( *** х 8 % / 75 = *** рубля в день; *** х 210 = *** рублей).

Утверждение ответчика о незаконности решения в части применения ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика и потерпевшего, обратившегося в порядке прямого возмещения убытков, взыскания штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 6 ст.13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов взысканной судом суммы в размере *** руб. *** коп.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами жалобы в части включения при исчислении размера штрафа судебных расходов на представителя в размере *** рублей; указанная сумма подлежит исключению в соответствии с положениями ст.98, 88 ГПК РФ, которые регулируют порядок возмещения судебных расходов. Таким образом, размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца, составляет *** руб. *** коп., поэтому, в указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости превышения лимита, установленного законодательством при причинении вреда одному потерпевшему, нельзя признать состоятельными.

Согласно подп. "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст.7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Вместе с тем, в деле подтверждено, что на день первой страховой выплаты по указанному страховому случаю, обращение других потерпевших не было, поэтому превышение лимита не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части взыскания штрафа, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Понькиной Л.А. штраф в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи