Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37083/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - защита прав потребителей - размер компенсации морального вреда - группа инвалидности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37083/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам Ковшикова Н.И. и ООО "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 марта 2013 г. , которым постановлено: Требования Ковшикова Н.И. к ООО "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь" о взыскании денежных средств, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь" в пользу Ковшикова Н.И. страховое возмещение в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ООО "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь" к Ковшикову Н.И. о признании договора страхования недействительным, применения последствия недействительности ничтожной сделки - отказать.

установила

Ковшиков Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки на основании ст. ст. 22, 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ответчиком был заключен договор страхования жизни, в период действия которого, он получил травму, и ему была установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию, однако ответчик в нарушение условий договора страхования незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

ООО "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь" обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования ничтожной сделкой , мотивируя свои требования тем, что до заключения договора страхования у истца имелись болезни о которых ему было известно , и которые им не были указаны при заключении договора ( л.д. 154, 155).

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Ковшиков Н.И. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы по риску "инвалидность" в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствам, в части размера суммы компенсации морального вреда , и об отмене решения суда в апелляционной жалобе просит ООО "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь" как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в суд апелляционной инстанции, которые были извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционных жалоб, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, истец Ковшиков Н.И. проживает в г.***, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционных жалоб сторон в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 422 , ст.ст. 934, 943 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2011г. между ОСАО СК "Ингосстрах - жизнь" (Страховщик) и Ковшиковым Н.И. (Страхователь) был заключен договор страхования жизни, что подтверждается полисом N ***, со сроком действия с 21.04.2011г. по 20.04.2012г., предметом которого выступали страховые риски: смерть, постоянная полная утрата трудоспособности, травма, наступившая в результате несчастного случая, хирургические операции в результате болезни и несчастного случая , п. 3.3.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 20.09.2010г.

24.07.2011г. истец получил травму в виде перелома акромиального конца правой ключицы, сотрясения головного мозга и ушиба языка.

11.04.2012г. истцу была установлена *** группа инвалидности в результате общего заболевания ( л.д. 188).

01 ноября 2011г. ответчик ООО "СК Ингосстрах - Жизнь" письменно отказал в выплате истцу страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент заключения договора страхования у истца была диагностирована язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки с 1998г., о чем истец не сообщил страховой компании при заключении договора

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста, или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) , обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 10.3.2 Правил , страховщик может отказать в выплате страхового возмещения , если Страхователь сообщил заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного на момент заключения договора.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Суд при рассмотрении дела по существу установил, что основания, указанные в п. 10.3.2. Правил, в вышеуказанных нормах права не указаны, и что условие , указанное в п. 10.3 Правил страхования противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, такое условие договора страхования является ничтожным, и соответственно применяться не может.

Разрешая заявленные Ковшиковым Н.И. требования и удовлетворяя их частично, суд пришел к правильному выводу о том, что страховое событие по риску травма наступило, и полученная травма ни как не связана с язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки, на что ссылался ООО "СК Ингосстрах - Жизнь" в обоснование встречного иска о признании договора страхования недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Ковшикова Н.И. по риску травма головного мозга *** % денежную сумму в размере *** рублей, по ушибленной ране языка *** % - *** рублей, по перелому акромиального конца правой ключицы *** % - *** рублей, согласно таблицы к Правилам возмещения и взыскал также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, и расходы по госпошлине в размере *** руб., отказав при этом, во взыскании страхового возмещения по риску "инвалидность", поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что инвалидность у истца возникла в результате травмы, полученной им 24.07.2011г.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу о том, что доводы истца об установлении ему инвалидности по общему заболеванию в результате полученной им травмы не были им в суде первой инстанции доказаны, и опровергаются материалами дела, а именно, справкой социально - медицинской экспертизы серии МСЭ-2011 N ***, согласно которой, *** группа инвалидности была установлена истцу впервые 11 апреля 2012г. в результате общего заболевания на срок до 01 мая 2013г., с датой переосвидетельствования 02 апреля 2013г. (л.д.187).

При этом, суд обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки в размере 3% на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав, что данный вид ответственности не распространяется на правоотношения по несвоевременной выплате страхового возмещения, так как Закон РФ " О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Страховой компании "Ингосстрах - Жизнь" о признании договора страхования недействительным, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что оснований к удовлетворению данных требований не имеется, так как истец по встречному иску не представил суду доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что до заключения договора страхования истец Ковшиков Н.И. скрыл от Страховщика наличие у него болезни , о которой ему было известно , и которая им не была указана при заключении договора, а также о том, что он сообщил Страховщику ложные сведения о состоянии своего здоровья.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о возврате истцу страховой премии, и о расторжении договора страхования, указав на то, что действующее законодательство не предоставляет истцу право в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, а также с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Ковшикова Н.И. о том, что суд необоснованно не учел тот факт, что в результате травмы головы у него ухудшилось зрение, не влечет изменение решения суда , так как на момент рассмотрения дела по существу, не было представлено суду доказательств того, что истец стал инвалидом *** группы по общему заболеванию в результате страхового события, происшедшего с ним 24 июля 2011г.

Кроме того, причинно - следственная связь между происшедшим с истцом страховым событием 24 июля 2011г. и установлением ему инвалидности по общему заболеванию в результате травмы не было доказано и таких доказательств судом не было добыто в ходе рассмотрения дела по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на выявление заболеваний у истца при прохождении МСЭК по зрению и уточнение медицинских диагнозов в мае 2013г., с приложением к апелляционной жалобе копии заключения врача - офтальмолога от 29 мая 2013г. из ГАУЗ "Городской поликлиники N ***" г. *** и выписки из истории болезни из Городской поликлиники N *** г. ***, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как решение суда первой инстанции проверяется апелляционной инстанцией на день его вынесения - 15 марта 2013г. по имеющимся на тот момент доказательствам в материалах дела, а данные документы были получены истцом и приложены к апелляционной жалобе уже после принятия решения по делу, и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, не является основанием к изменению решения суда в данной части, так как в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению размера компенсации морального вреда, так как из постановленного судом решения видно, что при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал установленные обстоятельства данного дела, тяжесть наступивших для истца последствий, степень его нравственных страданий, и обстоятельства дела, указывающие на причинение вреда здоровья в результате получения истцом травмы в быту.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь" о том, что суд неправильно применил нормы материального права, и не учел, что истец Ковшиков Н.И. в анкете о состоянии своего здоровья и в заявлении на страхование в п.п. "1ж" сообщил ложную информацию о том, что у него не имеется заболеваний желудка и двенадцатиперстной кишки, в связи с чем, отказ ему в выплате страхового возмещения являлся обоснованным в соответствии с п.10.3.2 "Правил страхования жизни", не может служить основанием к отмене решения суда в части требований Ковшикова Н.И. о взыскании частично в его пользу страхового возмещения, так как из материалов дела усматривается, что страховое событие, которое произошло с истцом 24 июля 2011г., было получено не в связи с болезнью желудка и двенадцатиперстной кишки, а в связи, с полученной им травмой в быту, а потому, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Ингострах - жизнь" о признании договора страхования недействительным.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "Ингострах - жизнь" вернуло страховой взнос Ковшикову Н.И. в размере *** рублей, также не является основанием к отмене решения, так как он опровергается решением суда , в котором суд дал надлежащую правовую оценку данному доводу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, ООО "Ингострах - жизнь" не представило суду доказательств о соблюдении им положений п. 8.6 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, а именно, о надлежащем уведомлении Страхователя о досрочном прекращении с истцом договора страхования в связи с нарушением им обязанностей по Договору.

Другие доводы апелляционных жалоб сторон не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и возражениям сторон по основному и встречному искам и не могут служить основанием к изменению (отмене) правильного по существу решения суда .

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковшикова Н.И. и ООО "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: