Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37087/13 (ключевые темы: страховая сумма - Закон о защите прав потребителей - неустойка - договор имущественного страхования - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37087/13

Судья: Чернышева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО ГСК "Югория" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Минасян Л.Н. обратилась в суд с иском ОАО ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере ***, неустойки в размере ***, судебных расходов.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ОАО ГСК "Югория".

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части и изменению, исходя из следующего.

Ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что *** между сторонами был заключен договор страхования по страховым рискам "***" и "***" на срок с *** по ***, что подтверждается договором страхования серия *** на страховую сумму ***. По данному договору страховщиком ОАО ГСК "Югория были приняты на страхование риски причинения ущерба автомобиль *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу на праве собственности. Выгодоприобретатем по данному договору является страхователь.

***, в период действия договора страхования у дома *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль истца.

Виновным в ДТП признан водитель Авдиенко М.А., который, нарушив п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении совершил столкновение с автомобилем ***, который от полученного удара совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением Минасяна О.А.. После совершения правонарушения водитель автомобиля ***, в нарушении п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Авдиенко М.А. был лишен права управления транспортными средствами сроком на одни год.

*** о произошедшем страховом случае истец заявила в ОАО ГСК "Югория", предоставила автомобиль для осмотра и все необходимые документы. Было заведено выплатное дело N ***. Истцу было выдано направление на ремонт, однако, в связи с тем, что у страховщика имеются разногласия с сервисом и существенная задолженность за ранее оказанные услуги по ремонту ТС от СК, ремонт автомобиля истца произведен не был, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Истец самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Независимая автомобильная экспертиза", где был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет о стоимости ущерба, который составил ***, за составление экспертизы истец уплатила сумма в размере ***.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора страхования между сторонами был подтвержден в судебном заседании, сумма причиненного ущерба определена истцом на основании проведенного экспертного исследования полученных автомобилем повреждений, ответчиком, в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, оспорена не была.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на законе и установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу Минасян Л.Н. с ОАО ГСК "Югория" неустойку за нарушение срока уплаты страхового возмещения за период с момента обращения истца в страховую компанию до дня подачи иска в суд в размере ***.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, так как он не основан на действующих нормах материального права.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения о неустойке, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", к договорам имущественного страхования не применимы.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки нельзя признать законным, оно в этой части подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что с вычетом неустойки сумма, присужденная судом в пользу потребителя, уменьшилась, штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" также подлежит изменению и составит ***.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года в части взыскания с ОАО ГСК "Югория" в пользу Минасян Л.Н. неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** отменить, в иске в указанной части отказать.

Изменить решение в части суммы штрафа, взысканного с ОАО ГСК "Югория" в пользу Минасян Л.Н. на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", уменьшив указанный штраф до ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ГСК "Югория" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: