Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37089/13 (ключевые темы: социальный наем - коммунальные услуги - препятствия в пользовании - квартира - члены семьи нанимателя жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37089/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

с участием адвоката Морозовой Д.К.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Л.А. -Д.К., представителя А.В. -Р.В.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска ЛА к МВ о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Встречный иск МВ удовлетворить частично.

Вселить МВ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, А пр., д.**, кв.**.

Обязать ЛА, АВ не чинить МВ препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, А пр., д.**, кв.**.

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по оплате жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, А пр., д.**, кв.**, установив ЛА, АВ, МВ каждому, размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным 1/3 доли общей площади указанного жилого помещения.

В остальной части встречного иска - отказать.

установила:

Л.А. обратилась в суд с иском к МВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что с 1988 года она зарегистрирована и проживала в комнате 17,2 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г.Москва, А пр., д.**, кв.**. В июле 2000 года в связи с освобождением комнат в коммунальной квартире ей и членам ее семьи были предоставлены оставшиеся две комнаты в коммунальной квартире. С 1994 года по 2001 год ее сын А.В. состоял в браке с М.В. В 2000 году М.В. была зарегистрирована в спорной квартире. 20.06.2007г. Бабушкинский районным судом г.Москвы по иску Л.А. вынесено решение о признании М.В. не приобретшей права пользования спорной квартирой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.12.2007г. решение суда в данной части было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Л.А. о признании М.В. не приобретшей права пользования квартирой. После 20.06.2007г. М.В. с требованиями в отношении спорной квартиры не выходила, требований о своем вселении в данную квартиру не заявляла, в правоохранительные органы по вопросу препятствий в пользовании спорной квартирой не обращалась. Как указывала истец, М.В. обеспечена иными жилыми помещениями и в спорной жилой площади не нуждается. Л.А. просила суд признать М.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: г.Москва, А проезд, д.**, кв.**.

М.В. предъявлен встречный иск к Л.А., А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, мотивированный тем, что она с 1994г. состояла в браке с А.В. С 2000 году она была зарегистрирована по адресу: г.Москва, А пр., д.**, кв.**, с учетом ее наличия семье были предоставлены две освободившиеся комнаты в указанной квартире, которая являлась коммунальной. В данной квартире на протяжении многих лет никто не живет, так как Л.А. проживает у мужа, а А.В. проживает на иной жилой площади. М.В. указывает, что на протяжении многих лет она оплачивает коммунальные услуги по спорной площади. В 2001 году ее брак с А.В. был расторгнут, после чего со стороны Л.А. и А.В. ей стали чиниться препятствия в пользовании спорной квартирой. Отношения с ответчиками у нее конфликтные, в связи с чем она вынуждена была покинуть спорную квартиру, но ее отъезд не носил добровольного характера. Несмотря на непроживание в спорной квартире, она продолжает оплачивать коммунальные услуги по данной квартире. Посещать квартиру она не имеет возможности. Так как в квартире поменяли замки на входной двери и у нее отсутствует ключ. М.В. просила суд вселить ее в квартиру по адресу: г.Москва, А пр., д.**, кв.**, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней комнату 14,4 кв.м., определить доли в оплате коммунальных услуг по квартире, установив каждому из проживающих 1/3 долю в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Л.А. и ее представитель Д.К. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик М.В. и ее представитель А.Л. в судебном заседании иск Л.А. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по встречному иску А.В. -Д.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования Л.А. и просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г.Москвы, ОУФМС по Бабушкинскому району г.Москвы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы представитель Л.А. -Д.К. и представитель А.В. -Р.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л.А. -Д.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, М.В. и её представителя А.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст.17,67,69,71,83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорной является трехкомнатная муниципальная квартира по адресу: г.Москва, А пр., д.**, кв.**. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства М.В. (с 16.02.2000г.), Л.А. (с 09.02.1988г.), А.В. (с 03.12.1991г.).

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20.06.2007г. по иску М.В. к Л.А., А.В. об изменении договора найма жилого помещения, по встречному иску Л.А. к М.В. о признании не приобретшей права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, постановлено: В удовлетворении исковых требований М.В. к Л.А., А.В. об изменении договора найма жилого помещения - отказать. Встречные исковые требования Л.А. - удовлетворить. Признать МВ не приобретшей право на жилую площадь, расположенную по адресу: г.Москва, А пр., д.**, кв.**. Обязать Отделение по Бабушкинскому району отдела УФМС по г.Москве в СВАО снять МВ с регистрационного учета по адресу: г.Москва, А пр., д.**, кв.**.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2007 года вышеуказанное решение Бабушкинского суда г.Москвы в части удовлетворения исковых требований Л.А. было отменено и в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Л.А. к М.В. о признании не приобретшей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению Городской поликлиники 3218, М.В. , зарегистрирована по А пр., д.**, кв.**, за медицинской помощью не обращалась.

Согласно акту проверки фактического проживания от 29.03.2013г., составленному сотрудниками ГУП ДЕЗ и ООО "Согласие", проведенной проверкой установлено, что в квартире по адресу: г.Москва, А пр., д.**, кв.** М.В. отсутствует, со слов ответственного квартиросъемщика Л.А. личные вещи, предметы быта и иные материальные ценности, принадлежащие М.В., отсутствуют.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ЛА к МВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд пришел к выводам, что М.В. выполняет свои обязанности как член семьи нанимателя спорной квартиры, оплачивая жилое помещение и коммунальные платежи, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями за период с 2008 года и что М.В. не проживает в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений с Л.А., в добровольном порядке М.В. от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, что подтверждается тем, что за период непроживания в спорной квартире она продолжает оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к обоснованным выводам, что М.В. лишена возможности пользоваться квартирой по адресу: г.Москва, А пр., д.**, кв.**, в связи с чем суд нашел ее исковые требования о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании данной квартирой законными, об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: г.Москва, А пр., д.**, кв.** обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как следует из решения, судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, А пр., д.**, кв.** зарегистрированы по месту жительства: Л.А., А.В., М.В. Квартира является муниципальной и занимается ответчиками на основании договора социального найма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда что, с учетом того, что в квартире постоянно зарегистрированы 3 человека, суд нашел возможным определить каждому из проживающих 1/3 долю в оплате жилого помещения и коммунальных услуг и при этом требования М.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу: г.Москва, А пр., д.**, кв.** и выделении ей в пользование комнаты 14,4 кв.м. удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением в муниципальных квартирах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит, что дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Для проверки доводов сторон, судом были опрошены свидетели: Р.А., В.Г., Я.П., Е.Н.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда представленных суду документов и свидетельских показаний.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности истцом доводов, на которых она основывала свои исковые требования, и поскольку доводы ответчика М.В. нашли свое подтверждение, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворил встречные исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно исходил из того, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2007 года решение Бабушкинского суда г.Москвы в части удовлетворения исковых требований Л.А. было отменено и в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Л.А. к М.В. о признании не приобретшей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что М.В. оплачивала коммунальные платежи произвольно и нерегулярно, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что М.В. не заинтересована в использовании спорной жилой площади для своего фактического проживания, т.к. имеет другие жилые помещения, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и не может служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из решения, суд установил, что М.В. имеет собственности _ долю квартиры по адресу: г.Москва, ул.П, д.**, кв.***, а также квартиру по адресу г.Москва, ул.К, д.**, кв.**.

Между тем, как правильно указал суд, наличие у М.В. в собственности нескольких жилых помещений не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования муниципальной квартирой по адресу: г.Москва, А пр., д.**, кв.** и что М.В. в силу закона имеет право пользования всеми жилыми помещениями, находящимися у нее в собственности, а также спорной муниципальной квартирой, куда она была вселена в установленном судом порядке.

При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела, две освободившиеся комнаты в спорной коммунальной квартире были предоставлены сторонам по делу, в том числе и на М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены юридические значимые обстоятельства по делу, а именно тот факт, что 27 августа 2004 года Бабушкинским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску М.В. к Федорову А.В. о вселении в квартиру *** дома ** по ул. П г. Москвы. Указанные исковые требования М.В. были удовлетворены в полном объеме. Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2004 г. является преюдициальным для последующих судебных актов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку с момента постановления судом указанного решения и до рассмотрения судом данного обжалуемого решения прошло девять лет, за такой период, безусловно могли измениться жизненные обстоятельства и жилищные условия сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: