Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37103/13 (ключевые темы: ненадлежащий истец - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - обременение - фальсификация доказательств - Европейский суд по правам человека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37103/13

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 11-37103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Шалашного А.В. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шалашного А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-3999/11 по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет к Шалашному А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 года удовлетворены исковые требования Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет о выселении Шалашного А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Шалашный А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом указал на отсутствие нарушений прав истца, который не является собственником указанного помещения, с ноября 2008 года собственником спорного жилого помещения является ДЖПиЖФ г.Москвы, обременение в виде оперативного управления отсутствует; считает, что решение состоялось в пользу ненадлежащего истца, о чем ему не было известно при рассмотрении дела.

Суд постановил указанное выше определение , об отмене которого просит Шалашный А.В. по доводам частной жалобы.

Рассматривая заявление Шалашного А.В. о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлены.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2011 года Шалашный А.В. указывает на вынесение судом решения в пользу ненадлежащего истца.

Судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявления Шалашного А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ст. 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет пересмотреть судебный акт в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Отказ суда пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным Шалашным А.В. , следует признать правомерным, поскольку приведенные основания не являются вновь открывшимися.

Довод частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда от 17.11.2011 года, иное толкование норм действующего законодательства.

Другие указанные в жалобе доводы, расцениваемые как вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о несогласии с судебным решением по существу содержащихся в нем выводов, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17.11.2011 года, в отмене определение суда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шалашного А.В. - без удовлетворения.