Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37105/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - юридические услуги - представление прокурора - злоупотребление правом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37105/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Моева В.Г. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013г., которым постановлено: Заявление представителя истца ОСАО "Ингосстрах" - удовлетворить.

Восстановить истцу ОСАО "Ингосстрах" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым было вынесено решение по гражданскому делу N2-761/13 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Моеву В.Г., ОАО "Страховая компания Ростра", РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установила

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы 19 апреля 2013 года было разрешено по существу гражданское дело N2-761/13 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Моеву В.Г., ОАО "Страховая компания "Ростра", РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

16 августа 2013 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба от представителя истца и заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного выше решения суда.

В судебном заседании представитель истца ОСАО "Ингосстрах" Андреев А.А. просил восстановить пропущенный срок для обжалования, ссылаясь на несвоевременное получение решения суда истцом.

Представитель ответчика Моева В.Г. - Панков А.В. против восстановления срока возражал, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Моев В.Г., в лице своего представителя по доверенности Панкова А.В., как незаконного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Моева В.Г. по доверенности Панкова А.В., рассмотрев частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ОСАО " Ингосстрах" процессуальный срок для обжалования решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, суд исходил из того, что он был пропущен по уважительной причине, так как в судебном заседании было установлено, что решение суда было получено истцом несвоевременно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что оснований к отмене определения суда не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что дело по существу 19 апреля 2013г. было рассмотрено в отсутствии истца, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 апреля 2013г. (л.д. 232 , 233).

Дело было сдано в канцелярию суда 20 июня 2013г., копии решения направлены сторонам 25 июня 2013г., что подтверждается справочным листом к делу.

Из апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах", ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи краткой апелляционной жалобы, из почтовых штампов на письме суда усматривается, что копию решения суда в окончательной форме истец ОАО " Ингосстрах" получил только 22 июля 2013г. и подал апелляционную жалобу на решение суда 16 августа 2013г. (л.д. 270).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении ОСАО "Ингосстрах" процессуального срока для обжалования решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что в доверенности, выданной 06 декабря 2012г. от имени Генерального директора ОСАО " Ингострах" Григорьева А.В. отсутствует указание на конкретное физическое лицо, которому выдана доверенность, а указано на то, что доверенность выдана ООО " Реновацио", что делает данную доверенность недействительной, в связи с чем, у ООО "Реновацио" отсутствует право подавать апелляционную жалобу и заявлять ходатайство от имени ОАО "Ингосстрах", не влекут отмену определения суда, так как из вышеуказанной доверенности усматривается, что ОСАО "Ингосстрах" доверяет ООО "Реновацио" вести дела в судах общей юрисдикции во всех судебных инстанциях с правами обжалования судебного акта (л.д. 291).

Как усматривается из дополнительного соглашения к Договору N *** от 17 апреля 2008г. об оказании юридических услуг от 04 декабря 2012г. , заключенного между ОСАО " Ингосстрах" и ООО "Реновацио" продлено действие Договора об оказании юридических услуг до 31 декабря 2013г., оно подписано сторонами и заверено печатями сторон, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у ООО "Реновацио" имелись полномочия, оформленные надлежащим образом на подачу в суд апелляционной жалобы и ходатайства от имени ОАО "Ингосстрах".

Таким образом, оснований не доверять представленным в суд представителем истца документам об оказании ООО "Реновацио" юридических услуг истцу ОСАО " Ингосстрах" не имеется.

Другие доводы частной жалобы, не являются основанием к отмене определения , поскольку суд , проверив полномочия ООО "Реновацио" на подачу апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решение суда от имени ОСАО " Ингострах", принял данные документы к рассмотрению, и не нашел оснований к их возврату либо к отказу в принятии данных документов по основаниям, на которые ссылается заявитель в частной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Моева В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: