Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37111/13

Судья первой инстанции Ивахова Е.В.

Гр. дело N 11- 37111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Земнуховой С.И. в счет страхового возмещения *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копейки.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства госпошлину в сумме *** (***) рубль *** копеек.

установила:

Истец Земнухова С.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указала на то, что 26 ноября 2010 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании заключенного с Земнуховой С.И. договора страхования, оформленного путем выдачи страхователю Полиса "РЕСОавто" N *** был принят на страхование автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак ***. Заключению договора страхования предшествовал осмотр автомобиля Ауди А8 представителем страховщика, с составлением являющегося неотъемлемой частью договора страхования описания транспортного средства от 26.11.2010 года, которым было зафиксировано отсутствие на автомобиле каких-либо повреждений и по результатам которого страховщиком была определена страховая стоимость автомобиля в размере *** руб.

Предусмотренная полисом страхования первая часть страховой премии в размере *** руб. *** коп., исчисленная из страховой стоимости автомобиля, была уплачена истцом на момент заключения договора на основании квитанции N *** от 26.11.2010 года.

В соответствии с разделом "Страховые риски и страховые суммы" Полиса страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" взяло на себя обязанность возместить вред, причиненный страхователю в результате наступления таких событий как "Ущерб" и "Угон (Хищение)", при этом, страховые суммы по данным страховым рискам были установлены в размере полной страховой стоимости автомобиля, то есть в сумме *** руб.

В период с 21 часа 4-го января до 18 часов 30 минут 5-го января 2011 года автомобиль Ауди А8, припаркованный на проезжей части улицы ***, был похищен, о чем Земнухова С.И., в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, незамедлительно сообщила в правоохранительные органы, а также страховщику.

09 января 2011 года истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного хищением застрахованного автомобиля Ауди А8, предоставив страховщику все предусмотренные Правилами страхования средств автотранспорта документы, что подтверждается актами приема-передачи документов и предметов в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по риску "ХИЩЕНИЕ".

14.02.2011 года между Земнуховой С.И. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" было подписано Дополнительное соглашение N *** к договору страхования SYS N ***. В соответствии с п.2 соглашения предусмотрено, что страховая выплата осуществляется в порядке, предусмотренном страховым полисом и дополнительными соглашениями к нему, если таковые заключались, и Правилами страхования средств автотранспорта. Каких-либо условий об изменении размера страховой суммы по страховым рискам данное дополнительное соглашение не содержало.

18 апреля 2011 года на предоставленные Земнуховой С.И. при подписании Дополнительного соглашения банковские реквизиты от ОСАО "РЕСО-Гарантия" поступила денежная сумма в размере *** руб. *** коп., которая, как она полагала, является лишь частью предусмотренной договором страхования страховой суммы (за вычетом износа за период договора страхования) в размере *** руб., которую обязан был выплатить страховщик согласно договору страхования.

Вместе с тем, 15.04.2011 года истцом было получено письмо от ОСАО "РЕСО-Гарантия" в котором сообщалось о том, что страховщиком в одностороннем порядке были изменены условия договора страхования в части действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества - автомобиля Ауди А8. Согласно экспертного заключения, проведенного экспертом ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" N ***, на момент заключения договора страхования от 26 ноября 2010 года стоимость застрахованного автомобиля Ауди А8 составила *** руб. С учетом износа автомобиля за период действия договора страхования в размере 2% и неоплаченной Земнуховой С.И. страховой премии в размере *** руб. 06 коп. страховая выплата была определена страховщиком в размере ***руб. *** коп., что на *** руб. *** коп. менее страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет страхового возмещения *** руб. *** коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения судом в сумме *** руб. *** коп., судебные издержки по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., расходы на представителя *** руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Игнатьева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и Муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрены условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.11.2010 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Земнуховой С.И. был заключен договор страхования транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом "РЕСОавто" N ***, страховая сумма составила *** рублей. Предусмотренная Полисом страхования первая часть страховой премии в размере *** руб. *** коп., исчисленная из страховой стоимости автомобиля, была уплачена Земнуховой С.И. на момент заключения договора, что подтверждается квитанцией N *** от 26.11.2010 года.

В период с 21 часа 04 января до 18 часов 30 минут 05 января 2011 года автомобиль Ауди А8, припаркованный на проезжей части улицы ***, был похищен, о чем Земнухова С.И., сообщила в правоохранительные органы, а также страховщику (л.д. 11-13).

Согласно экспертного заключения, проведенного экспертом ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" N ***, на момент заключения договора страхования от 26 ноября 2010 года стоимость застрахованного автомобиля Ауди А8 составила *** руб. С учетом износа автомобиля за период действия договора страхования в размере 2% и неоплаченной Земнуховой С.И. страховой премии в размере *** руб. *** коп. страховая выплата была определена страховщиком в размере *** руб. *** коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отклонении возражений ответчика и признал исковые требования обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость автомобиля, а также о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости ТС Ауди А8 государственный регистрационный знак *** на дату заключения договора страхования, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в п. п. 17 - 19 которого указано, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из материалов дела усматривается, что страховая сумма определена по соглашению сторон при заключении сторонами договора страхования, при этом ответчик производил осмотр транспортного средства истца до заключения договора страхования, сомнений в его страховой стоимости у страховщика не имелось, сведений о том, что ответчик был умышленно введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости автомобиля в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал страховщику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости автомобиля, поскольку ответчик лишен права оспаривать страховую стоимость автомобиля. Ответчик воспользовался до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска, а, кроме того, не представил доказательства того, что был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости.

Согласно п. 12.8 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 14.07.2010 года, в случае хищения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой сумм по риску "Хищение", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9. настоящих Правил, согласно которому в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", применяются следующие нормы ее уменьшения: - за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй - 2%, за третий и последующие - 1,5% з каждый месяц).

Таким образом, суд, учитывая, что договор страхования заключен 26.11.2010 года, а страховой случай произошел 04.01.2011 года, размер страховой суммы подлежит уменьшению на 2%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере *** руб. *** коп.

Частью 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы, т.е. в размере *** руб. *** коп.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. *** коп.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании расходов на представителя связанные с оказанием юридической помощи и оформлением доверенности суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму в размере ** руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.