Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37129/13 (ключевые темы: выезд за границу - несовершеннолетние - въезд в РФ - подача заявления - миграционная служба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37129/13

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N11-37129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

с участием адвоката Каленова Д.В.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено: снять ограничение на выезд несовершеннолетнего ребенка С.В., года, наложенное на основании заявления В.В. от 06.11.2012 года.

Признать право на выезд несовершеннолетнего С.В., 10 января 2010 года в следующие страны: сроком до 26 июля 2015 г.

Взыскать с В.В. в пользу А.А. рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам В.В., УФМС России по Москве и согласно уточнений просила снять запрет на выезд сына С., года рождения, на выезд из Российской Федерации, признать право на выезд несовершеннолетнего ребенка на период двух лет в следующие страны:, - ссылаясь на то, что, не имея объективных причин, отец несовершеннолетнего ребенка В.В. ограничил выезд ребенка за пределы РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом телеграммой по месту регистрации, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца А.А. по ордеру и доверенности адвоката Д.В., представителя ответчика В.В. по доверенности Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что года у А.А. родился ребенок - С.В..

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 23 сентября 2011 года В.В. был признан отцом С.В. и с него были взысканы алименты на содержание сына.

06 ноября 2011 года В.В. обратился в УФМС России по городу Москве с заявлением о наложении запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ.

27 января 2013 года несовершеннолетний С. со знакомыми истца намеревался вылететь из аэропорта Домодедово в республику Индия в туристических целях, однако сотрудниками пограничного отряда аэропорта Домодедово несовершеннолетний с территории РФ выпущен не был.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных А.А. исковых требований о признании за несовершеннолетним ребенком права на выезд за пределы РФ, и снятии запрета, исходя из отсутствия объективных обстоятельств для отказа в разрешении на выезд ребенка за пределы РФ, с учетом неоднократных выездов несовершеннолетнего С.В. за пределы РФ. При этом, суд пришел к выводу, что нежелание ответчика разрешить выезд ребенка за пределы РФ вызвано неприязненными отношениями с истцом и наличием неразрешенных разногласий.

Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии с п. 2 ст. 65 СК РФ, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Согласно ст.20 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Из анализа содержания статьи 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2003 года N273 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.03.2008 N 220).

Данные нормы не обязывают лицо, подавшее такое заявление, излагать мотивы подачи заявления.

Из смысла и взаимосвязи ст.ст. 20, 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что при разрешении в судебном порядке вопроса о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ суд должен указать сроки выезда, государство, в которое выезжает ребенок, продолжительность поездки.

Вместе с тем судом первой инстанции было вынесено решение, в котором был разрешен выезд несовершеннолетнего ребенка на будущее время и без указания продолжительности поездок, что нельзя признать правильным.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчик злоупотребляет своими родительскими правами по отношению к своему несовершеннолетнему сыну.

Судебная коллегия отмечает, что истцом А.А. не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой об оформлении разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка в конкретную страну и на определенный срок, а, следовательно, не представлено доказательств получения отказа на такой выезд. При этом, в силу положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" нотариально оформленное согласие родителей на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации должно содержать указание на срок выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Истец А.А. не лишена права обратиться к ответчику за разрешением на выезд несовершеннолетнего сына в конкретную страну и на конкретный период, заблаговременно запланировав такой выезд с целью его последующего согласования с отцом несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований А.А. к В.В., Управлению Федеральной миграционной службе России по Москве об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего С.В., года рождения, за пределы Российской Федерации, разрешении на выезд несовершеннолетнего С.В. за пределы Российской Федерации, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: