Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37133/13 (ключевые темы: погашение кредита - проценты за пользование кредитом - задолженность - несвоевременная уплата - аналогия закона)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37133/13

Судья: Кудрявцева М.В.

Гр. дело N11-37133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с В.В., А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N от 20 июля 2012 года в общей сумме рублей, из которых: рублей - кредит; рублей - плановые проценты за пользование кредитом; рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; рублей- пени за несвоевременное погашение кредита. Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины с В.В., А.В. копейки с каждого.

установила:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам В.В., А.В. о взыскании кредитной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведения о причинах неявки не представили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании кредитного соглашения от 20 июля 2012 года Nзаемщиком ООО "" был получен кредит в размере рублей на срок дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой процентов по ставке 21,0 процентов годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено поручительством В.В. и А.В. по договорам поручительства от 20 июля 2012 года N.

Из выписок по ссудному счету и расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет копейки.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к В.В., А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению Nот 20 июля 2012 года в общей сумме рублей, поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчиками доказательств исполнения требований банка в полном объеме представлено не было.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик А.В. указывает, что решение вынесено с нарушением требований ГПК РФ, поскольку судом не были надлежащим образом извещены ответчик В.В. и третье лицо ООО "ь". Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик.В. и третье лицо ООО "" были извещены судом о дате рассмотрения дела, назначенного на 19.08.2013 года, путем направления телеграмм (л.д. 85, 86, 87,88). Неявка данных лиц в судебное заседание, в котором было постановлено обжалуемое решение, не нарушает субъективных прав ответчика А.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика А.В. о несогласии с размером взысканной задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства наличия задолженности в меньшем размере либо отсутствия задолженности ответчик А.В. не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: