Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37137/13 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - отчет об оценке - имущественные права - рыночная стоимость - нежилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37137/13

Судья Городилов А.Д.

Гр.дело N 11-37137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Быкова вн на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Быкова вн об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Мещанского РОСП УФССП по г. Москве -***, постановления об оценки вещи или имущественного права от 19 июня 2013 года - отказать,

установила:

Быков В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве ***., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2013 г. об оценке вещи или имущественного права на недвижимое имущество в виде нежилых помещений (апартаментов) N***кв.м, расположенных по адресу: г***, указывая на то, что вынесенное постановление незаконно, поскольку указанная в постановлении стоимость оцененного недвижимого имущества в несколько раз занижена и не соответствует рыночной.

Быков В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Киселева Г.О., который заявление полностью поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП по Москве Акаева Н.З. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Быков В.Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой оценка должна производиться по рыночным ценам; стоимость имущества существенно занижена; суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы.

Заявитель Быков В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд представителя.

Представитель заявителя по доверенности Киселев Г.О. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Акаева Н.З. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ***года на основании исполнительного листа Мещанского районного суда г. Москвы судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП возбуждено исполнительное производство N***о взыскании с Быкова вн в пользу ***9 390 996 руб. 76 коп.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены действия по получению информации о наличии у должника имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банках, и иного имущества.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем выявлено имущество должника: нежилое помещение (апартаменты) площадью ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 51-54).

Судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника и составлен акт от 11 февраля 2013 года. При составлении акта должник не присутствовал, акт был составлен в присутствии взыскателя ***А., двух понятых ***Арестованное имущество передано на хранение взыскателю, судебным приставом-исполнителем установлено место хранения арестованного имущества по адресу: *** (л.д. 37-38).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Мещанского РОСП УСФФП России по г. Москве от ***года наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д. 36).

***г. судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП по Москве ***дана заявка на оценку арестованного имущества (л. д. 35) и 26 марта 2013 г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л. д. 34).

Судебным приставом-исполнителем для оценки имущества привлечен специалист ***, являющаяся членом ***, которой составлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилых апартаментов, ***руб. На основании принятого судебным приставом-исполнителем отчета вынесено оспариваемое постановление об оценке вышеназванного недвижимого имущества.

Согласно отчету ***, привлеченного для оценки судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость имущества: нежилое помещение (апартаменты) площадью *** (л.д. 59-102).

19 июня 2013 г. по результатам отчета об определении рыночной стоимости, составленного оценщиком ***, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в виде нежилого помещения (апартаменты) площадью ***

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 69, 80, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия в целях исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, прав и охраняемых законом интересов должника не нарушают, в связи с чем пришел к выводу о том что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве ***не имеется. Отчет N***года соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", в данном отчете указаны все требуемые ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения. После получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, и судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 19 июня 2013г. действовал в пределах прав, предоставленных ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, по мнению суда первой инстанции, суд в ходе исполнительного производства, не вправе обязывать судебного пристава совершить конкретное исполнительное действие (арест, обращение взыскания, розыск, произвести оценку имущества и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, и отвечают в полной мере требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика, назначению специалиста и вынесению постановления об оценке имущества в полной мере отвечают требованиям ст. 85 названного закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества занижена и не является рыночной какими-либо объективными данными не подтверждена.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ проверен отчет ***привлеченного для оценки судебным приставом-исполнителем, на предмет его соответствия требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обоснованно принят в качестве допустимого доказательства.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат объективных данных о нарушении привлеченным судебным приставом - исполнителем требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которые могли бы повлечь за собой сомнения в объективности отчета и необходимость назначения по делу экспертизы.

Кроме того, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а лицо, заявляющее такое ходатайство, должно обосновать необходимость назначения экспертизы, чего заявителем сделано не было.

Представленный заявителем в качестве доказательства отчет ***об определении рыночной стоимости имущества от июня 2012 года, содержащий иные данные о рыночной стоимости имущества на дату оценки 01 июня 2012 года, не свидетельствует о недостоверности отчета, проведенного по поручению судебного пристава - исполнителя в апреле 2013 года.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем не было предоставлено и судом не добыто доказательств того обстоятельства, что вследствие вынесения оспариваемого постановления были нарушены права и свободы заявителя.

Как следует из ч. 8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Следовательно, как отчет об оценке ***, так и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, вынесенное на основании указанного отчета, являвшееся предметом оспаривания по делу, в настоящее время не влекут каких-либо правовых последствий и не нарушают прав заявителя.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: