Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37154/13 (ключевые темы: материальный ущерб - восстановление и защита сбережений граждан - военная служба - долговые обязательства - компенсации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37154/13

Судья: Каржавина Н.С.

Гр.д. N 11-37154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Белоусовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе заявителей Маклакова В.В., Маклаковой Л.А., Логвиненко Л.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Маклакова В.В., Маклаковой Л.А., Логвиненко Л.В. к Правительству РФ о признании (действий) бездействия Правительства РФ нарушающими права на компенсацию материального ущерба, обязании совершить действия и вернуть права на компенсацию материального ущерба за обесцененные вклады в 90-е года, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда - отказать.

установила:

Маклаков В.В., Маклакова Л.А., Логвиненко Л.В. обратились в суд с заявлением о признании (действий) бездействия Правительства РФ нарушающими права на компенсацию материального ущерба, обязании совершить действия и вернуть права на компенсацию материального ущерба за обесцененные вклады в 90-е года, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда. В обоснование своих требований указав, что по их мнению, Правительство РФ не предупредив в 1991-1994гг. вкладчиков о смене условий хранения вкладов, задним числом приняло закон ФЗ N 73 от 10.05.1995г. "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ". Семья Маклаковых в связи с прохождением военной службы, жила на территории У., где имели вклады. В связи с переводом Маклакова В.В, в г.О., вклады на счета СБ РФ были переведены в декабре 1991г. и январе 1992г., что значительно позднее даты указанной в законе - 20.06.1991г., в связи с чем были лишены выплат компенсации. Заявители указывали, что полагают бездействия Правительства РФ, уклоняющегося от выполнения своих конституционных обязанностей по защите прав граждан, незаконными и лишающими их прав на компенсацию сбережений, только потому, что на 20.06.1991г. они не проживали на территории РФ. Просили принять во внимание, что они находились на территории Украины не по собственной воле, а по долгу службы Маклакова В.В., <_> лет их вклады работали на Россию в составе СССР, семья <_> лет ездила по гарнизонам. Заявители ожидали изменений в законодательстве, однако, Правительство РФ по настоящее время продолжает бездействовать.

Заявитель Маклаков В.В. в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заявители Маклакова Л.А. и Логвиненко Л.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Правительства РФ в судебное заседание не явился, представление интересов поручил Министерству финансов РФ, представитель которого предоставил письменные возражения на заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят заявители Маклаков В.В., Маклакова Л.А., Логвиненко Л.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Маклакова В.В., Маклаковой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.09.2010г. отказано в удовлетворении требований Маклакова В.В., Маклаковой Л.А., Логвиненко Л.В. к Одинцовскому отделению Сберегательного банка Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о признании права на получение компенсационных выплат по вкладам в Сберегательный банк Российской Федерации.

Указанным решением установлено, что помещенные Маклаковым В.В. и членами его семьи денежные средства на вклады в период прохождения Маклаковым В.В. военной службы до мая 1991г., были переведены на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в декабре 1991г., то есть позднее 20.06.1991г., в связи с чем на основании Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" не распространяется на правоотношения, возникшие в связи с размещением денежных средств на данных вкладах.

Определением Конституционного суда РФ от 07.06.2011 N 745-О-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Логвиненко Л.В., Маклакова В.В., Маклаковой Л.А., поскольку она не отвечает требованиям допустимости установленным Федеральным конституционным законом "О Конституционном суде РФ", и поскольку разрешение вопроса, постановленного в жалобе, Конституционному суду РФ неподведомственно.

Как установлено судом, и подтверждается письменными материалами дела, вклады заявителей находились на территории У., и были переведены на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в декабре 1991г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N73-ФЗ от 10.05.1995г. "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990г. "О банках и банковской деятельности", Постановлением Верховного Совета РСФСР N92-1 от 13.07.1993г. "О государственном банке РСФСР и банках на территории республики", и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N73-ФЗ от 10.05.1995г. "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный Банк РФ в период до 20 июня 1991 г.

Статьями 2, 5, 12 указанного ФЗ N73-ФЗ от 10.05.95 г. установлено следующее. Гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами. Порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны Правительства РФ, не имелось неправомерного бездействия в отношении заявителей. Правительство РФ прав заявителей не нарушало и выполнило свои обязательства, возложенные на него Федеральными Законами РФ, регулирующими отношения по восстановлению гарантированных сбережений граждан Российской Федерации.

Судом было установлено, что гарантированные сбережения заявителей до настоящего времени реально не восстановлены не в результате бездействия Правительства РФ, а вследствие отсутствия каких-либо исключений по компенсации вкладов, размещенных в Сбербанке России после 20 июня 1991г.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

При этом судом было учтено, Приказом Банка России от 21.03.1991г. N 02-20 Сберегательный банк РСФСР преобразован в акционерный коммерческий банк Сбербанк России, 20.06.1991г. была осуществлена регистрация Устава банка как акционерного общества.

Тогда как, согласно ст. 9 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1, государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство само приняло на себя такие обязательства.

В силу изложенного, Правительство РФ не может решать вопросы, относящиеся к компетенции органов законодательной власти.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение какими-либо действиями Правительства РФ, личных неимущественных прав заявителей, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылки в апелляционной жалобе заявителей, на факт нахождения Маклакова В.В. в период до 20.06.1991г. по месту военной службы, не могут послужить основанием для удовлетворения требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает соответствующих изъятий из положений, устанавливающих выплаты относительно поступивших вкладов до 20.06.1991г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Маклакова В.В., Маклаковой Л.А., Логвиненко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: