Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37187/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - трудовой стаж - государственные научные центры РФ - уголовная ответственность - подписание договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37187/13

Ф/Судья: Моргасов М.М.

гр.д. 11 - 37187

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Прохоровой Е.М.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Черкасовой Н.Н. по доверенности Балановского А.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Черкасовой Н.Н. к Колядиной Д.А. о признании договора пожизненной ренты недействительным, отказать.

Взыскать с Черкасовой Н.Н. в пользу ФГБОУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме <_> рублей.

установлено:

Черкасова Н.Н. обратилась в суд с иском к Колядиной Д.А. о признании договора пожизненной ренты недействительным на основании ст. ст. 177, 179 ГК РФ, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Колядиной Д.А. недействительным и возвращении квартиры в собственность Черкасовой Н.Н.

В обоснование исковых требований истец указала, что <_> года между Черкасовой Н.Н. и Колядиной Д.А. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Черкасова Н.Н. передала Колядиной Д.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <_>, а Колядина Д.А. взяла на себя обязательство пожизненно выплачивать Черкасовой Н.Н. сумму в размере одного прожиточного минимума в г. Москве ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Аркадьевым С.А.

Черкасова Н.Н. ссылается на недействительность указанного договора, поскольку она не понимала значение своих действий на момент сделки и не могла руководить ими, не могла осознавать последствия и характер договора, поскольку ей на момент подписания договора было <_> лет, она страдала <_>, является инвалидом <_> группы, страдала <_>.

Ответчик ввела истца в заблуждение по вопросам пользования квартирой, воспользовалась безграмотностью и тяжелой жизненной ситуацией, принудительно подавив волеизъявление истца.

Истец Черкасова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балановский А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колядина Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Прохорова Е.М. иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы Аркадьев С.А. о дне слушания дела судом извещен, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении сообщил о надлежащем заключении сделки, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен представитель Черкасовой Н.Н. по доверенности Балановский А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Черкасовой Н.Н. по доверенности Балановского А.П., Аржакова А.В., представителя ответчика Колядиной Д.А. по ордеру адвоката Прохорову Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что <_> г. между Черкасовой Н.Н. и Колядиной Д.А., которая является внучкой истца, заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Черкасова Н.Н. бесплатно передала Колядиной Д.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <_>, состоящую из двух комнат общей площадью <_> кв.м.

В соответствии с условиями договора Колядина Д.А. обязалась пожизненно выплачивать Черкасовой Н.Н. сумму в размере одного прожиточного минимума в г. Москве, ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, сохранив в бесплатном пожизненном пользовании Черкасовой Н.Н. указанную квартиру.

Данный договор заключен в установленном законом порядке, а именно имеет надлежащую письменную форму, подписан сторонами, удостоверен нотариусом г. Москвы Аркадьевым С.А. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве <_> г., что является основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

Согласно ответу нотариуса г. Москвы Аркадьева С.А. от <_> г., договор пожизненной ренты был заключен между сторонами и удостоверен в соответствии с нормами действующего законодательства, договор зачитывался вслух с разъяснением его условий и норм действующего законодательства, волеизъявление сторон соответствовало условиям заключаемого договора. Данное обстоятельство в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Согласно выписному эпикризу ГКБ N 50 г. Москвы, Черкасова Н.Н. в периоды с <_> г. по <_> г., <_> по <_> г. находилась на стационарном лечении в связи с <_>. Указанные заболевания также подтверждаются копией медицинской карты амбулаторного больного Черкасовой Н.Н., N <_> N <_>.

Черкасова Н.Н. является инвалидом <_> группы, что подтверждается справкой филиала N <_> ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" от <_> г.

Согласно ответам ГУЗ г. Москвы ПД N 5 УЗ САО г. Москвы от <_> г. и ГУЗ г. Москвы НД N 2, Черкасова Н.Н. на диспансерном учете не состоит.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 декабря 2012 г. оставлено без изменения решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. по делу по иску Черкасовой Н.Н. к Колядиной Д.А. о расторжении договора пожизненной ренты, которым в удовлетворении иска отказано.

Для проверки доводов истца по делу была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского". Согласно заключения Черкасова Н.Н. страдает <_>, что подтверждено медицинскими документами, и результатами медицинского обследования, согласно которым Черкасова Н.Н. <_>. Нарушений критических и волевых способностей, значительной негативной измененности эмоционально-личностной сферы с нарушением способности Черкасовой Н.Н. анализировать и прогнозировать поступки окружающих людей, свое поведение не установлено.

Разрешая спор, суд сослался на положения ст. ст. 171, 177, 179, 131, 583, 584, 596, 597, 161, 165, ГК РФ, допросил свидетеля по делу, оценил представленные доказательства, заключение эксперта, дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются основания, предусмотренные ст.ст. 177, 179 ГК РФ для признания недействительным договора пожизненной ренты.

При этом суд в основу решения правомерно положил заключение экспертов, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

Доказательств того, что спорный договор был заключен Черкасовой Н.Н. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, истцом суду не представлено, судом не добыто.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд не разобрался в психическом состоянии Черкасовой Н.Н. на момент подписания договора дарения нельзя признать состоятельным, поскольку указанный довод опровергается заключением экспертизы, назначенной определением суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черкасовой Н.Н. по доверенности Балановского А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: