Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37198/13 (ключевые темы: опека и попечительство - несовершеннолетние - ненадлежащее исполнение - молодежная политика - дом ребенка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37198/13

Судья Кочетыгова Ю.В.

Дело N 11-37198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя *** А.М. по доверенности Жарова А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** об оспаривании постановления руководителя МВМО Преображенское г. Москвы от 25.07.2012 года об отстранении от обязанности опекуна несовершеннолетнего *** С.И., 09.01.2012 г.р., обязании руководителя Администрации городского округа Преображенское в г. Москве направить сведения об отмене постановления руководителя МВМО Преображенское г. Москвы от 25.07.2012 года в Управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Департамента социальной защиты населения г. Москвы, обязать руководителя администрации городского округа Преображенское г. Москвы вынести постановление об освобождении *** A.M. от обязанностей опекуна несовершеннолетнего *** С.И., 09.01.2012 г.р. - отказать,

установила:

*** A.M. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления руководителя МВМО Преображенское г. Москвы от 25.07.2012 года N 160-02-01-11 об отстранении *** A.M. от обязанностей опекуна несовершеннолетнего *** С.И., 09.01.2012 года рождения, признании данного постановления незаконным и обязании руководителя МВМО Преображенское г. Москвы отменить постановление от 25.07.2012 года N 160-02-01-11.

По ходатайству стороны заявителя, в связи с тем, что с 01.05.2013 года уполномоченным органом г. Москвы в районе Преображенское в сфере опеки и попечительства является Администрация городского округа Преображенское в г. Москве, а также с учетом уточнений заявленных требований, судом произведена замена заинтересованного лица МВМО района Преображенское г. Москвы на Администрацию городского округа Преображенское в г. Москве.

Согласно уточненным требованиям, заявитель просит признать незаконным постановление руководителя МВМО района Преображенское г. Москвы N 160-02-01-11 от 25.07.2012 года об отстранении *** A.M. от обязанностей опекуна *** С.И., 2012 года рождения, обязать руководителя Администрации городского округа Преображенское в г. Москве направить сведения об отмене постановления от 25.07.2012 года в Управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Департамента социальной защиты населения г. Москвы, обязать руководителя Администрации городского округа Преображенское в г. Москве вынести постановление об освобождении *** A.M. от обязанностей опекуна несовершеннолетнего *** С.И., 09.01.2012 года рождения

Заявленные требования мотивированы тем, что *** А.М. на основании постановления руководителя МВМО Преображенское г. Москвы от 18.07.2012 года N 154-02-01-11 была назначена опекуном несовершеннолетнего *** С.И., 09.01.2012 года рождения, место жительство которого было определено по месту жительства заявителя по адресу: ***. Как указывает заявитель, после установления опеки ей позвонила мать ребенка и сообщила, что от ребенка она не отказывается и желает его воспитывать. В связи с чем 25.07.2012 года *** A.M. вместе с ребенком обратилась в отдел опеки и попечительства МВМО Преображенское г. Москвы для решения вопроса об освобождении её от обязанностей опекуна. По требованию специалиста Деминой Е.А. заявитель под диктовку написала заявление об освобождении от опеки. Правовые последствия ей не были разъяснены, *** A.M. не понимала правового значения формулировки написанных ею заявлений и полагала, что данные заявления направлены на освобождении её от исполнения обязанности опекуна в связи с желанием родителей ребенка забрать его и заниматься воспитанием. *** A.M. вынудили оставить ребенка и передать его сотрудникам полиции, хотя сама она предпринимала попытки исполнять свои обязанности опекуна до разрешения вопросов, поставленных ею при обращении. Впоследствии заявителю стало известно, что был составлен акт об оставлении ребенка, с чем заявитель не согласна, поскольку полагает, что ребенок у неё фактически был отобран. Оспариваемое постановление от 25.07.2012 года заявитель получила только 20.08.2012 года, после ознакомления с постановлением ею было написано в адрес руководителя МВМО Преображенское г. Москвы заявление о несогласии с указанными в нем обстоятельствами, поскольку они не соответствуют действительности, однако ответа на ее обращение не последовало. Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель требования удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель *** A.M. и её представители по доверенности Жаров А.А. и Бера А.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Преображенское в г. Москвы по доверенности Карватская Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений (л.д. 35-36, 95).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя *** А.М. по доверенности Жаров А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание, что заявитель при отмене опеки действовала по полученной от вышестоящих должностных лиц Департамента семейной и молодежной политики г. Москвы инструкции, что свидетельствует о том, что ее целью являлась именно отмена опеки, а не оставление несовершеннолетнего *** С.И. в опасном положении. Вывод суда о том, что заявителем были совершены действия, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ею обязанностей опекуна, не основан на материалах дела. Фактически ребенок был отобран у опекуна. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявитель воспользовалась своим законным правом отменить опеку. При решении вопроса об отстранении *** А.М. от обязанностей опекуна Муниципалитетом ВМО Преображенское г. Москвы акт проверки условий жизни подопечного не составил, чем нарушена установленная законом процедура. Постановление Муниципалитета об устройстве *** С.И. в медицинскую организацию в материалах дела отсутствует, что указывает о том, что процедура передачи ребенка, оставшегося без попечения родителей, органами опеки была нарушена. Судом дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей Киреевой Е.Н., Кабановой Е.К., Золкиной С.В., которые носят противоречивый характер. Свидетели Кабанова Е.К. и Золкина С.В. как сотрудники Администрации городского округа Преображенское в г. Москве могут быть заинтересованы в исходе дела, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель *** А.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители заявителя *** А.М. по доверенности Жаров А.А. и Брехунец М.В. в судебном заседании коллегии вышеприведенные доводы жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Преображенское в г. Москвы по доверенности Золкина С.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя *** А.М. по доверенности Жарова А.А. и Брехунца М.В., представителя заинтересованного лица Администрации городского округа Преображенское в г. Москвы по доверенности Золкиной С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по его просьбе.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 указанного Закона.

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано ч. 1 ст. 39 ГК РФ, а также положениями ч. ч. 3 - 7 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Свободный отказ от исполнения опекуном своих обязанностей согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" является одним из основных принципов осуществления деятельности по опеке и попечительству.

В пункте 2 ст. 39 ГК РФ предусмотрено, что опекун может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по его просьбе, а также что опекун может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна, в том числе временно. Эти правила также закреплены положением ч.ч. 3 и 4 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласно п. 3 ст. 39 ГК РФ в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

Пункт 3 ст. 39 ГК РФ закрепляет общее основание для отстранения опекунов от исполнения обязанностей - ненадлежащее исполнение опекуном лежащих на нем обязанностей. По смыслу закона данная мера может быть применена лишь при наличии вины опекуна.

Данные положения также предусмотрены ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в соответствии с которой орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 указанного Закона, в случаях, предусмотренных частями 3-5 настоящей статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по заявлению *** A.M. в соответствии с постановлением руководителя МВМО Преображенское г. Москвы от 18.07.2012 года N 154-02-0 1-11 заявитель была назначена опекуном над несовершеннолетним *** С.И., 09.01.2012 года рождения, который остался без попечения родителей, поскольку мать ребенка оставила его в Доме ребенка N 24 УЗ ВАО г. Москвы без оформления письменного распоряжения относительно его дальнейшей судьбы. Данное постановление заявителем было получено 20.07.2012 года (л.д. 45-48).

25.07.2012 года *** A.M. обратилась в МВМО Преображенское г. Москвы с двумя заявлениями.

Из заявления *** А.М. от 25.07.2012 г. вх. N 197-02-01-24 видно, что заявитель просит отменить опеку над несовершеннолетним *** С.И., 09.01.2012 года рождения, в связи с отсутствием контакта между ребенком и членами ее семьи. Ей рекомендовано посещение психолога, с чем она согласна и будет посещать (л.д. 50).

Из заявления *** А.М. от 25.07.2012 г. вх.N 197-02-01-24 следует, что в связи с нежеланием исполнять обязанности опекуна и нежеланием находиться с ребенком *** A.M. с настоящего момента добровольно оставляет своего подопечного *** С.И., 09.01.2012 года рождения, в служебном помещении Муниципалитета Преображенское г. Москвы в 13 час. 15 мин. 25.07.2012 г., правовые последствия таких действий ей разъяснены, претензий к специалистам Муниципалитета она не имеет (л.д. 49).

25.07.2012 г. специалистами МВМО Преображенское г. Москвы Деминой Е.А., Золкиной С.В., Шустровой С.В. в присутствии юрисконсульта Сачковой И.Б. был составлен акт о том, что 25.07.2012 года в 12 час. 30 мин. в помещение МВМО Преображенское г. Москвы по адресу *** *** A.M. - опекун несовершеннолетнего *** С.И., 09.01.2012 года рождения, принесла подопечного *** С.И. в кабинет N 2 и выразила настойчивое желание добровольно оставить ребенка, в категорической форме отказавшись от продолжения исполнения обязанностей опекуна, предоставила личные документы несовершеннолетнего *** С.И. и сумку с личными вещами. При этом она сообщила, что не справляется с опекунскими обязанностями и не имеет желания в дальнейшем заниматься воспитанием ребенка. *** A.M. были разъяснены правовые последствия принятого ею решения и предложено изложить свои намерения в письменной форме, объяснив причины. *** A.M. написала заявление об отстранении её от обязанностей опекуна несовершеннолетнего *** С.И., после чего она оставила ребенка и покинула помещение Муниципалитета (л.д. 51).

Постановлением руководителя МВМО Преображенское г. Москвы N 160-02-01-11 от 25.07.2012 г. в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего *** С.И., 09.01.2012 года рождения, оставшегося без попечения родителей, в связи с действиями опекуна *** A.M., свидетельствующими о ненадлежащем исполнении ею обязанностей опекуна, оставлением ребенка в помещении Муниципалитета Преображенское, отсутствии желания воспитывать ребенка, а также в связи с поступившим от неё заявлением об освобождении от обязанностей опекуна, исходя из интересов несовершеннолетнего, в соответствии со ст. 39 ГК РФ, ст.ст. 122-123 СК РФ, ст. 8 п.п. 1,5 ст. 29 ФЗ РФ N 48 от 24.04.2008 г. "Об опеке и попечительстве", Законом г. Москвы N 51 от 26.12.2007 г. "О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы в сфере опеки, попечительства и патронажа", *** A.M. была отстранена от обязанностей по опеке над несовершеннолетним *** С.И., 09.01.2012 года рождения

Также из оспариваемого постановления следует о направлении сведений об отстранении *** A.M. в Управление семейных форм воспитания детей Департамента семейной и молодежной политики г. Москвы в порядке, установленном Приказом ДСМП г. Москвы N 159 от 28.02.2012 г. "Об организации регионального учета граждан Российской Федерации, проживающих в г. Москве, отстраненных от исполнения обязанностей опекуна (попечителя), приемного родителя, патронатного воспитателя и усыновителей, в отношении которых вынесено решение суда об отмене усыновления (удочерения)".

Кроме того, судом установлено, что 25.07.2012 года специалистом по охране детей МВМО Преображенское г. Москвы Деминой Е.А. и специалистом по социальной работе в ГКУЗ СДР N 24 ДЗМ Киреевой Е.Н. в присутствии специалиста по охране прав детей Муниципалитета Преображенское Шустровой Е.К. и дежурного врача дома ребенка N 24 Красновой Г.Я., был составлен акт о том, что 25.07.2012 года в 13 час. 50 мин. в помещении Дома ребенка N 24 по адресу ***, специалист Демина Е.А. передала несовершеннолетнего *** С.И., 09.01.2012 года рождения, специалисту Киреевой Е.Н. При несовершеннолетнем находились личные вещи и документы, согласно описи. Дежурным врачом Красновой Г.Я. в медицинском заключении зафиксировано, что ребенок поступил без законного представителя (родителя, опекуна), видимых повреждений не имеет, общее состояние на день осмотра удовлетворительное (л.д. 53).

Разрешая требования *** А.М., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факты обращения заявителя *** A.M. в Муниципалитет Преображенское г. Москвы 25.07.2012 года с заявлениями об освобождении ее от обязанности опекуна и оставления ею несовершеннолетнего *** С.И. имели место до издания акта об освобождении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей. Именно эти факты послужили основанием для принятия оспариваемого постановления об отстранении *** A.M. от исполнения возложенных на нее обязанностей опекуна и для помещения несовершеннолетнего *** С.И. в детское учреждение.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах, объяснениях участвующих в деле лиц, показаниях допрошенных по делу свидетелей Кабанова Е.К., Киреевой Е.Н. и Золкиной С.В., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Как правильно отмечено судом в решении, оспариваемое постановление об отстранении *** А.М. от обязанности опекуна вынесено органом местного самоуправления с целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, направлено на прекращение правоотношений с опекуном, о чем просила последняя.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются: защита прав и законных интересов подопечных. Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей в силу ст. 8 указанного Закона относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Суд верно указал, что несогласие *** A.M. с указанными в оспариваемом постановлении органа опеки и попечительства основаниями прекращения опеки в данном случае не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что постановление N 160-02-01-11 от 25.07.2012 года в отношении *** A.M. принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом положений ст. 39 ГК РФ, ст.ст. 122-123 СК РФ, ст. 8 п.п. 1, 5 ст. 29 ФЗ РФ N 48 от 24.04.2008 г. "Об опеке и попечительстве", Закона г. Москвы N 51 от 26.12.2007 г. "О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы в сфере опеки, попечительства и патронажа", права и законные интересы заявителя не нарушены, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и как производных требований об обязании руководителя Администрации городского округа Преображенское в г. Москве направить сведения об отмене постановления руководителя МВМО Преображенское г. Москвы от 25.07.2012 года в Управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Департамента социальной защиты населения г. Москвы, обязать руководителя администрации городского округа Преображенское г. Москвы вынести постановление об освобождении *** A.M. от обязанностей опекуна несовершеннолетнего *** С.И., 09.01.2012 года рождения, является законным и обоснованным.

С такими выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отмене опеки *** А.М. действовала по полученной от вышестоящих должностных лиц Департамента семейной и молодежной политики г. Москвы инструкции, что, по мнению заявителя жалобы, указывает о том, что ее целью являлась именно отмена опеки, а не оставление несовершеннолетнего *** С.И. в опасном положении, фактически ребенок был отобран у опекуна, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае заявитель *** А.М. воспользовалась своим законным правом отменить опеку, в связи с чем должна была быть освобождена, а не отстранена от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетнего *** С.И., основанием для отмены решения суда не является, поскольку в данном случае орган опеки и попечительства, установив со стороны опекуна нарушение прав и законных интересов подопечного при его оставлении в помещении Муниципалитета, правомерно принял решение об отстранении *** А.М. от обязанностей по опеке над несовершеннолетним *** С.И. Указанное решение принято с учетом интересов подопечного и от мнения или желания опекуна не зависит.

Ссылку в жалобе на то, что при решении вопроса об отстранении *** А.М. от обязанностей опекуна Муниципалитетом ВМО Преображенское г. Москвы акт проверки условий жизни подопечного не составлялся, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в данном случае ненадлежащее выполнение обязанностей опекуна *** А.М. выразилось в самовольном оставлении ребенка в помещении Муниципалитета, в связи с чем проведение проверки условий жизни подопечного не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Муниципалитета об устройстве *** С.И. в медицинскую организацию в материалах дела отсутствует, что указывает о нарушении органами опеки процедуры передачи ребенка, оставшегося без попечения родителей, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу выводов суда положены противоречивые показания свидетелей Киреевой Е.Н., Кабановой Е.К., Золкиной С.В., свидетели Кабанова Е.К. и Золкина С.В. заинтересованы в исходе дела, несостоятельны, поскольку каких-либо противоречий показания указанных свидетелей не содержат. Доказательств, свидетельствующих, что свидетели, будучи заинтересованными в исходе настоящего дела, дали ложные показания, не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя *** А.М. по доверенности Жарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: