Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37199/13 (ключевые темы: договор дарения квартиры - заблуждение - сделки - простая письменная форма - договор ренты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37199/13

Судья: Соленая Т.В.

Гр. дело N11-37199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Никматулина В.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никматулина ВГ к Никматулину РГ о признании договора дарения недействительным - отказать.

установила:

Истец Никматулин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Никматулину Р.Г.,своему брату, о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *******, ссылаясь на то, что указанная квартира была им подарена Никматулину Р.Г., однако он, истец, желал передать квартиру брату не бесплатно, а за оплату лечения и организацию его последующего проживания в г. Анапа. Он заблуждался относительно природы сделки и на самом деле намеревался заключить с братом договор пожизненного содержания с иждивением.

Истец Никматулин В.Г. и его предстатвитель по доверенности Клыков А.В. в судебное заседание суда первой иснтанции явились, исковые требования поддержали Также истец в судебном заседании пояснил, что понимал, что подарив квартиру, он не будет являться собственником, ответчик обещал организовывать истцу лечение, чего сделано не было. Договор ренты истец не имел желания заключать.

Представитель ответчика Никматулина Р.Г. по доверенности Никматулин З.Р. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что соглашения об организации ответчиком лечения истца не имелось, истец выдавал доверенность, чтобы произвести действия по регистрации именно договора дарения квартиры, а не иного договора.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Никматулин В.Г. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что сделку совершил под влиянием заблуждения, передавать квартиру безвозмездно намерения не имел, был готов передать квартиру только за лечение, чего ответчиком сделано не было .

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Никматулина Р.Г. по доверенности Никматулина З.Р., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела видно и судом установлено, что собственником спорного жилого помещения, представляющего собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,9 кв.м., жилой площадью 22,8 кв.м., расположенного по адресу: *******, на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2004 года являлся истец Никматулин В.Г.

27 февраля 2013 года между истцом Никматулиным В.Г. и ответчиком Никматулиным Р.Г. в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Никматулин В.Г. (даритель) безвозмездно передал в дар Никматулину Р.Г. (одаряемый) квартиру, находящуюся по адресу: *******, а одаряемый указанную квартиру от дарителя в дар принял. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 15 марта 2013 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *******.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к положениям статей 178, 179, 572 ГК РФ, правильно исходил из того, что оснований для признания заключенного 27 февраля 2013 года между Никматулиным В.Г. и Никматулиным Р.Г. договора дарения недействительным не имеется, поскольку обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, установлено не было.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Никматулиной Л.П., и учел , что истцом кроме заключения самого договора дарения был совершен ещё ряд юридически значимых действий для государственной регистрации договора дарения и последующего отчуждения квартиры.

Судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что ответчик Никматулин Р.Г., по мнению истца, должен был после дарения организовать истцу лечение, не свидетельствует о заблуждении Никматулина В.Г. относительно существа сделки, доказательств какого-либо встречного предоставления ни в суде первой иснтанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено.

Наличие или отсутствие у Никматулина В.Г. в момент заключения договора в собственности другого жилого помещения, на что он ссылается в апелляционной жалобе, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы истца о том, что он перед подписанием не прочел договор и совместно с договором подписывал много бумаг, суд обоснованно , по мотивам приведенным в решении , признал несостоятельными.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения является недействительным, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: