Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37208/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - компенсационные выплаты - выплата страховой суммы - аннулирование лицензии - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37208/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N11-37208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ****** по доверенности ****** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ****** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать в полном объеме.

Установила:

Истец ****** обратилась в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ****** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3585,54 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату услуг нотариуса 300 руб.

В обоснование требований ****** указала, что 28 августа 2007 года на ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******, г.р.з. ******, под управлением водителя ******., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ******, г.р.з. ****** под управлением ****** В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2008 года, в котором виновным в ДТП был признан водитель ****** нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в связи со смертью виновника ДТП. Риск гражданской ответственности ****** был застрахован в ОАО "******" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО СК "******" отказало истцу в выплате страхового возмещения, а в дальнейшем у страховой компании была отозвана лицензия. В этой связи истец обратилась в РСА за компенсационной выплатой, но ей также было отказано.

Истец и ее представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ****** по доверенности ******, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, применив по заявлению ответчика срок исковой давности; срок исковой давности должен был исчисляться с 30 июля 2012 года, то есть с той даты, когда истец узнала об отказе РСА в осуществлении компенсационной выплаты; кроме того, суд постановил решение в отсутствие истца, лишив возможности высказать свое мнение на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии представитель истца ****** по доверенности ****** доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в заседание судебной коллегии не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, об уважительности причин неявки не уведомил.

В этой связи судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, истец ****** была извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 21 ноября 2012года, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Вместе с тем, в день судебного заседания от представителя Российского Союза Автостраховщиков по факсимильной связи поступили возражения на иск, согласно которым ответчик полагает иск необоснованным, кроме того, заявляет о применении срока исковой давности и о вынесении судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд, разрешая вопрос о возможности начала рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, не учел возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, тем самым нарушил положения ст.12 ГПК РФ, обязывающие суд оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При указанных обстоятельствах суд должен был принять меры к уведомлению истца о поступивших возражениях на иск, содержащих заявление о пропуске срока исковой давности, после чего разрешить спор по существу.

В связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Однако, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2008 года, вынесенному начальником СО при ОВД по Пензенскому району, 28 августа 2007 года в 21 час.30 мин. на ****** произошло столкновение автомобилей марки ******, г.р.з. ******, под управлением водителя ******. и марки ******, г.р.з. ****** под управлением водителя ****** В результате ДТП погибли водитель ****** и два его пассажира, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что виновным в совершении столкновения двух указанных автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, является водитель ****** нарушивший требования п.9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом в действия водителя автомобиля марки ****** ******. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Между нарушением водителем ****** Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, в том числе, выразившимися в виде повреждения автомобиля ******, имеется прямая причинная связь.

Из материалов дела судебная коллегия установила, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ****** был застрахован ОАО "******" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

18 декабря 2007 года ****** обратилась в ОАО СК "******" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как указывает истец в своем иске, специалисты ОАО СК "******" направили ее к ******. с целью проведения осмотра автомобиля и установления размера ущерба.

Согласно отчету ******. независимой экспертизы ******., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******, г.р.з. ******, с учетом амортизационного износа составляет ****** рублей.

Отвечая на обращение ****** по вопросу возмещения ущерба, в письме от 02.04.2008 года ОАО СК "******" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что представленные потерпевшей документы не дают оснований полагать, что причинение вреда имуществу произошло в результате виновных действий ******

На основании приказа Росстрахнадзора N 167 от 16.04.2009 г. у ОАО СК "******" была отозвана лицензия.

В 2010году ****** обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

10.02.2010г. представителем российского Союза Автостраховщиков истцу было направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов: справки о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, копи постановления по делу об административном правонарушении, отчета независимой экспертизы.

Согласно исковому заявлению, истец полагает, что настоящее письмо фактически является отказом РСА в осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного закона, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 настоящего закона установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из отзыва РСА на исковое заявление судебной коллегией установлено, что, помимо письма от 10.02.2010г., ответчик направил в адрес истца решение ****** от 30.07.2010г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение данной выплаты, однако, такие документы ****** представлены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что Российским Союзом Автостраховщиков необоснованно было отказано в компенсационной выплате, поскольку все необходимые документы были направлены истцом в адрес ответчика 25.12.2009года.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Поскольку риск гражданской ответственности ****** на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "******" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а приказом Федеральной службы по финансовым рынкам у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия приходит к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков обязан был осуществить компенсационную выплату в размере ****** руб.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит, что в удовлетворении иска ****** следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в силу ст. 929 ГК РФ право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, следовательно, срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения начитает течь с даты, следующей за датой наступления страхового события.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие, являющееся страховым случаем, произошло 27.08.2007года. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 28.08.2007г. и закончился 27.08.2010 года. Согласно материалам дела, настоящее исковое заявление ******, адресованное Замоскворецкому районному суду, было сдано в организацию почтовой связи 04.07.2012 года.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ****** в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 30 июля 2010 года, то есть с той даты, когда истцом был получен ответ РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, не основан на законе. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, срок исковой давности начал течение в день наступления страхового случая (в день произошедшего ДТП), то есть 27.08.2007г.

Кроме того, с момента отзыва лицензии у страховой компании ОАО СК "******" (16.04.2009г.) до обращения истца в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты (04.07.2012г.) трехлетний срок также истек.

Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Свое право на иск истец реализовал по своему усмотрению и в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ****** к РСА следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ****** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: