Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37218/13 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - социальный наем - коммунальная квартира - жилая площадь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37218/13

Судья Акульшина Т.В.

Гр.Д N 11-37218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.

с участием адвоката Эфросмана М.Б.

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А

дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ортега- Хиль М.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года , которым постановлено:

Иск Хусаиновой РЗ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на комнату в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Хусаиновой РЗ право собственности на жилое помещение в виде комнаты N "" жилой площадью 15,9 кв.м в коммунальной квартире 9, расположенной по адресу: ******** в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ " О приватизации жилищного фонда РФ".

Данное решение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Москве ( Управление Росреестра по Москве).

установила:

Истица Хусаинова Р.З. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы и с учетом уточнений просила признать за ней в порядке приватизации права собственности на комнату N ** жилой площадью 15,9 кв.м в коммунальной квартире по адресу : ********. , ссылаясь на то, что она является нанимателем указанной площади, с нею заключен договор социального найма, однако ответчик отказал в оформлении передачи комнаты в собственность.

В судебном заседании истица , представитель истицы адвокат Эфросман М.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился , извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела , выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И. , выслушав Хусаинову Р.З., адвоката Эфросмана М.Б., представляющего интересы Хусаиновой Р.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда , постановленного в соответствии с фактическими обстоятельства дела и требованиями закона - в силу норм ст. ст. 1,2, 4 ФЗ " О приватизации жилищного фонда в РФ".

Из материалов дела видно и судом установлено, что Хусаинова Р.З. является нанимателем спорного жилого помещения - комнаты N ** жилой площадью 15, 9 кв.м в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу : ********на основании договора социального найма ********от 5 марта 2006 года.

Указанная комната была предоставлена истице на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 30 декабря 2005 года N 5667-рзп на право заключения договора социального найма.

Как усматривается из поэтажного плана БТИ . в квартире по вышеуказанному адресу по состоянию на 4 марта 2005 года произведено переоборудование , не согласованное в установленном порядке.

Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы от 17 октября 2012 года истице было сообщено, что договор передачи спорного жилого помещения с нею может быть заключен только после согласования в установленном законом порядке произведенного переоборудования в квартире.

Решением Мосжилинспекции от 6 ноября 2012 года истице отказано в согласовании перепланировки в связи с необходимостью предоставить согласие всех проживающих в квартире.

Разрешая спор , оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество , находящееся в государственной или муниципальной собственности , может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке ,предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации , имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма , вправе приобрести их на условиях , предусмотренных настоящим Законом , иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации , в общую собственность либо в собственность одного лица , в том числе несовершеннолетнего , с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет".

Основания , препятствующие приватизации жилого помещения, изложены в ст.ст.4, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Так , в соответствии со ст.4 вышеназванного Закона не подлежат приватизации жилые помещения , находящиеся в аварийном состоянии , в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных , и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как видно из материалов дела и установлено судом , спорная жилая площадь занимаемая истицей не входит в перечень жилых помещений , которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст.4 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ". Истица ранее участия в приватизации не принимала.

В соответствии со ст.62 ч.2 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что договор социального найма спорного жилого помещения был заключен между истицей и ответчиком в марте 2006 года, то есть после произведенной перепланировки.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истица имеет право на приобретение в собственность спорного жилого помещения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных , которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела , но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений , опровергающих выводы суда, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328.329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: