Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37228/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - служебный контракт - должностные обязанности - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37228/13

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-37228

08 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Симоняна С.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Денискина В.Ю. к ООО СК "Цюрих", Устяну М.А., Симоняну С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Денискина В.Ю. сумму страхового возмещения в размере ---- рублей.

Взыскать с Симоняна С.М. в пользу Денискина В.Ю. сумму ущерба в размере ----- рублей, а также государственную пошлину в размере ----рублей, а всего сумму в размере ---- рублей,

установила:

Денискин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих", Устяну М.А., Симоняну СМ. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 09 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смысловских А. Г., управлявшего автомобилем Инфинити ------, принадлежащим на праве собственности Денискину В.Ю., а также с участием автомобилем МАЗ, собственником которого является Симонян С.М. под управлением водителя Устяна М.А., признанного виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ------ рублей. Ответственность водителей обоих автомобилей, участвовавших в ДТП застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности ответственность истца - в ООО СК "Цюрих", с которого, с учетом уточнений истец просил взыскать страховое возмещение в размере ----- рублей, а с Устяна М.А., Симоняна С.М. солидарно оставшуюся часть в счет возмещения вреда в сумме ----- рублей.

Представитель Денискина В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Симоняна С.М. исковые требования не признал.

Устян М.А., представитель ответчика ООО "СК Цюрих", Смысловских А.Г. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Симонян С.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Симонян С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Денискина В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в части взысканной с Симоняна С.М. в пользу Денискина В.Ю. суммы государственной пошлины, в остальной части решение суда отмене не подлежит.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст. 1064, ст. 1079, ст. 1072 ГК РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что 09 июня 2010 года в 23 час. 10 мин. на 68 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Инфинити FX45 Премиум под управлением Смысловских А.Г. на основании доверенности, собственником которого является Денискин В.Ю. и автомобиля марки МАЗ, принадлежащего ответчику Симоняну СМ., под управлением Устяна М.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N---- от 09 июня 2010 года, виновным в ДТП признан ответчик Устян М.А., допустивший нарушения п. 2.3.1 ПДД, повлекшие ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ---- рублей, который ответчик оплатил.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что вина Устяна М.А. в совершении вышеуказанного ДТП нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому доводы Устяна М.А. относительно виновности в ДТП Смысловских А.Г. признаны несостоятельными.

Согласно справке о ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, имеются скрытые повреждения.

По представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ---- рублей.

На момент ДТП ответственность истца Денискина В.Ю. была застрахована в ООО СК "Цюрих", которое в счет выплаты страхового возмещения ООО СК "Цюрих" выплатило истцу ---- рублей 21 июля 2010 года.

Таким образом, с ООО СК "Цюрих" в пользу истца обоснованно взыскано страховое возмещение за вычетом выплаченной суммы в размере ---- рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленного истцом отчета N---- от 21 октября 2011 года составленного ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" рыночная стоимости транспортного средства "Инфинити FX45 Премиум, участвовавшего в ДТП 09 июня 2010 года составила --- рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля - --- рублей.

У суда не имелось оснований не доверять представленному суду отчету в подтверждение размера ущерба, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно, пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб, составляет --- рублей, представляющая собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Поскольку, выплаченных истцу ООО СК "Цюрих" страхового возмещения, в размере ---- рублей недостаточно для полного возмещения причиненного имущественного вреда, с ответчика Симоняна С.М. в пользу истца суд правильно в счет разницы между суммой страхового возмещения и суммой ущерба взыскал сумму в размере ---- рублей.

Вместе с тем, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания указанной суммы ущерба солидарно с Симоняна С.М. и Устяна М.А., так и с одного Устяна М.А., в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику -фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

С учетом пояснений Устяна М.А., данных им в суде первой иснтанции 15 июня 2011 года, принимая во внимание положения ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Симоняна С.М. в пользу Денискина В.Ю. суммы ущерба в размере ---- рублей.

Довод апелляционной жалобы Симонян С.М. о том, что судом неправильно взыскана сумма государственной пошлины в размере ---- рублей, является обоснованным и в данной части решение суда подлежит изменению, путем взыскания с Симоняна С.М. в пользу Денискина В.Ю. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере --- рублей.

Иные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в остальной части, судом допущено не было.

Другие доводы, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года изменить в части взысканной с Симоняна С.М. в пользу Денискина В.Ю. размера государственной пошлины.

Взыскать с Симоняна С.М. в пользу Денискина В.Ю. государственную пошлину в размере ---- рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоняна С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи