Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37257/13 (ключевые темы: подсудность - договор поручительства - частная жалоба - кредитный договор - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37257/13

Судья Подмаркова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-37257

08 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе представителя Хватова Н.А. - Ермоленко К.Г. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г., которым в удовлетворении ходатайства Хватова Н.А. о передаче гражданского дела по подсудности отказано,

установила:

В производстве Таганского районного суда города Москвы находится гражданское дело N 2-1800/2013 по иску ОАО "МДМ Банк" к Хватову Н.А., Корендовичу С.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Представителями ответчика Хватова Н.А. - Ермоленко К.Г., Мельниковым И.Н. заявлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Представитель ответчика Корендовича С.Э. - Крохмалев Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель истца Юферов А.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, возражали против передачи гражданского дела в другой суд.

24 сентября 2013 г. Таганским районным судом города Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Хватова Н.А. - Ермоленко К.Г. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что подсудность спора определена договорами поручительства, согласно которым ( п. 5.3) все споры и разногласия по договорам поручительства разрешаются в Таганском районном суде г. Москвы.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что п. 5.3 договоров поручительства является ничтожным, поскольку установление подсудности споров суду по месту нахождения банка противоречит законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а также судебной практике формируемой Верховным судом РФ.

Данные доводы не являются основанием к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается ответчик, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором поручительства, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы по месту нахождения банка определено в договорах, заключенных с ответчиками.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы не имеется.

Довод ответчика о том, что поручитель - гражданин является слабой стороной договора, был вынужден подписать с банком соглашение о подсудности на основании разработанной Банком типовой формы, истец злоупотребляет своими правами, нельзя признать правильным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.244.10,329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Хватова Н.А. - Ермоленко К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи