Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37272/13 (ключевые темы: нарушение прав потребителей - защита имущественных прав - строительство многоквартирного дома - использование результатов интеллектуальной деятельности - законная неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37272/13

Судья Басихина Т.В. Гр.д .N 11-37272/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,

дело по частной жалобе представителя истца Г.Н.Н. - Г.А.Н.,

на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Г.Н.Н. к ЗАО "__" о понуждении к исполнению обязательств по договору и взыскании законной неустойки возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Г.Н.Н. обратился в суд с указанным иском к ЗАО "_..", в котором просил взыскать с ответчика по договору N _. от __.. г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ___, порядковый номер на площадке N .. неустойку в размере _. руб. .. коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере _. руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также обязать ответчика передать ему квартиру по указанному адресу.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года исковое заявление Г.Н.Н. возвращено заявителю в связи с его неподсудностью районному суду.

В частной жалобе представитель Г.Н.Н. - Г.А.Н. просит об отмене указанного определения и направлении в Гагаринский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверены Судебной коллегией в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшееся определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Г.Н.Н., судья исходила из того, что данный спор подсуден мировому судье, поскольку истцом заявлен иск имущественного характера, цена которого составляет _.. рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о подсудности дела мировому судье, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, т.е. которые не обозначены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Заявленное истцом требование об обязании ЗАО "__.." передать ему квартиру по адресу: _.., порядковый номер на площадке N _. является имущественным, но не подлежащим оценке.

В силу ст. 24 ГПК РФ такие споры подсудны районному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку Г.Н.Н. заявлены связанные между собой требования, не подлежащие оценке, и требования имущественного характера, подлежащие оценке, следовательно, данный спор подсуден районному суду.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации отменяет определение судьи по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможны, и направляет исковое заявление с приложенными документами в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судьей необоснованно не были включены в цену иска требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку они производны от имущественного требования, являются способом защиты имущественного права, самостоятельными исковыми требованиями не являются и не могут определять подсудность данного спора.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: