Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37325/13 (ключевые темы: наследники - коммунальные услуги - процессуальное правопреемство - частная жалоба - перемена лиц в обязательстве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37325/13

Судья: Бирюкова С.Н. Дело N 11-37325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе и дополнениям к ней Кондратьевой Л.Е. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г., которым постановлено:

произвести по гражданскому делу N 2-1854/12 по иску ЖСК "Свирь" к Кондратьевой Л.Е., Кондратьеву П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени замену ответчика Кондратьева П.Н. на его наследника Кондратьеву Л.Е.,

установила

06 августа 2012 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-1854/12 по иску ЖСК "Свирь" к Кондратьевой Л.Е., Кондратьеву П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и принято решение, которым взыскана в солидарном порядке с Кондратьевой Л.Е., Кондратьева П.Н. в пользу ЖСК "Свирь" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги *** руб. *** коп., в счет пени за просрочку платежей *** руб. *** коп., а всего взыскано *** руб. *** коп.; взыскано с Кондратьевой Л.Е. в пользу ЖСК "Свирь" в счет возмещения судебных расходов *** руб. *** коп.; взыскано с Кондратьева П.Н. в пользу ЖСК "Свирь" в счет возмещения судебных расходов *** руб. *** коп.

Согласно представленной копии актовой записи ответчик по делу Кондратьев П.Н. умер *** года.

В связи со смертью ответчика и истечением установленного срока принятия наследства к имуществу умершего ответчика судом по делу назначено судебное заседание по вопросу процессуального правопреемства.

Представитель ЖСК "Свирь" в судебном заседании просила заменить ответчика Кондратьева П.Н. его наследником Кондратьевой Л.Е.

Кондратьева Л.Е. в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Кондратьева Л.Е. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по делу Кондратьев П.Н. умер *** года. Наследником, принявшим наследство Кондратьева П.Н., является Кондратьева Л.Е., которой 18 марта 2013 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Дав оценку указанным обстоятельствам, и учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, суд обоснованно в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, произвел замену ответчика Кондратьева П.Н. его наследником Кондратьевой Л.Е.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о том, что Кондратьева Л.Е. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, а поэтому определение суда нельзя признать законным, необоснован.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, Кондратьева Л.Е. была лично извещена о рассмотрении 12 апреля 2013 г. судом вопроса о процессуальном правопреемстве телефонограммой.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Кондратьевой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: