Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37328/13 (ключевые темы: жилой дом - отсрочка - окончание строительства - частная жалоба - имущественное положение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37328/13

Судья Полякова А.Г. Дело N 11-37328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Ковалевой В.Е.

на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Потокиной А.М. удовлетворить частично.

Предоставить Потокиной А.М. отсрочку исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. сроком до 31.12.2014 г.

В удовлетворении остальной части заявления Потокиной А.М. - отказать.

установила:

Решением Головинского районного суда города Москвы 20.06.2012 года были удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Потокиной А.М. о признании недействительными распоряжения Префекта САО г. Москвы, договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о праве на наследство и выселении. Жилое помещение по адресу: ***, было возвращено в собственность г. Москвы, а Потокина А.М. выселена и снята с регистрационного учета.

Решение вступило в законную силу 20.09.2012 года.

Потокина А.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2015 года, указывая, что приобрела за счет кредитных средств жилое помещение в строящемся доме. Ориентировочный срок окончания строительства и передачи ей жилого помещения в конце 2015 года. У нее нет родственников, у которых она могла бы жить и к которым могла бы перевезти свое имущество из спорной квартиры. Снимать жилье она не имеет возможности, поскольку вынуждена выплачивать кредит.

В судебном заседании Потокина А.М. и ее представитель поддержали заявление, а представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против его удовлетворения.

Представитель Префектуры САО г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ОУФМС Дмитровского района г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ковалева В.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Потокина А.М. не имеет другого жилого помещения, заключила договор инвестирования строительства жилого дома, срок сдачи которого предполагается не позднее 31.12.2015 года, в связи с выплатой кредита она не имеет возможности арендовать иное жилое помещение, в связи с чем счел возможным отсрочить исполнение решения до 31.12.2014 года. Также суд указал, что ответчик не лишена возможности повторно обратиться с заявлением об отсрочке, предоставив документы о реальных сроках возведения дома.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

В жалобе не содержится доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы о том, что ответчик продала принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире для оплаты первоначального взноса за строящееся жилье, объективно ничем не подтверждены. В протоколе судебного заседания не отражены подобные объяснения Потокиной А.М., а материалы дела не содержат документов о принадлежности ей на каком-либо праве иного жилого помещения.

Утверждение о том, что в определении суд определил реальный срок исполнения решения моментом окончания строительства, является лишь домыслом, поскольку суд указал конкретную дату, до которой отсрочил исполнение решения. Предъявление новых заявлений об отсрочке, равно как и результат их рассмотрения носят характер вероятности.

Вместе с тем, Потокина А.М. является пенсионером, не имеет иного жилья, однако предприняла меры для его приобретения, то есть при сложившейся ситуации не может выселиться в иное место, в связи с чем у суда первой инстанции были достаточные основания для предоставления отсрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи