Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37331/13 (ключевые темы: потребитель - срок выполнения работ и оказания услуг - неустойка пени - расходный материал - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37331/13

Судья: Полякова А.Г. Дело N 11-37331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ИП Нецветаева А.В. по доверенности Чередниченко А.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Лелявина А.В. удовлетворить частично; взыскать с ИП Нецветаев А.В. в пользу Лелявина А.В. *** рубля *** копеек; в удовлетворении остальной части иска Лелявину А.В. - отказать; взыскать с ИП Нецветаев А.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину *** рублей *** копеек,

установила

Лелявин А.В. обратился в суд с иском к ИП Нецветаев А.В. о защите прав потребителя, и уточнив исковые требования, просил взыскать *** руб. в связи с отказом от исполнения договора; *** руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, *** руб. в счет неустойки за просрочку выполнения работ по договору, *** руб. в счет возмещения расходов на экспертизу; *** руб. в счет возмещения расходов на оплату расходных материалов, *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. в счет возмещения расходов на представителя, а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом он ссылался на то, что 24 апреля 2013 г. он и ИП Нецветаев А.В. заключили договор, по которому ответчик принял на себя обязательства: выполнить ремонт его квартиры "под ключ", цена договора составила *** руб., срок начала работ 24 апреля 2013 г., срок окончания- 24 мая 2013 г. 19 апреля 2013 г. он (истец) в счет предварительной оплаты по договору уплатил ответчику *** руб., а затем 24 апреля 2013 г. передал *** руб. на покупку расходных материалов, 04 мая 2013 г. оплатил *** руб. в счет окончания первого этапа ремонтных работ. По окончанию срока выполнения работ 24 мая 2013 г. работы завершены не были, а многие работы не начаты (установка дверей, оклейка стен обоями, укладка ламината, укладка плитки в ванной, установка розеток, выключателей). Акт сдачи- приемки работ им не подписан. Он (истец) обратился в ООО "***", где было составлено заключение, в соответствии с которым выяснилось, что производство ремонтных работ, выполненных по договору с ответчиком, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Кроме того, в ходе проведения ответчиком ремонтных работ был причинен вред его имуществу: новая ванна испорчена окалиной от сварки, плитка на полу в кухне исцарапана строительным мусором, плитка на стене выложена не ровно, подоконники новых пластиковых окон исцарапаны строительными инструментами. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, он (истец) отказался от договора и направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В судебном заседании Лелявин А.В. и его представитель по доверенности Герасимов Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Нецветаев А.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в договоре (л.д.18), однако судебные извещения возвращались без получения. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ИП Нецветаева А.В. по доверенности Чередниченко А.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель представителя ИП Нецветаева А.В. по доверенности Чередниченко А.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

На заседание судебной коллегии представитель Лелявина А.В. по доверенности Ежов И.Г. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил возражения на апелляционную жалобу и считал решение суда законным и обоснованным.

ИП Нецветаев А.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ИП Нецветаева А.В. по доверенности Чередниченко А.И., представителя Лелявина А.В. по доверенности Ежова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 апреля 2013 г. между Лелявиным А.В. и ИП Нецветаев А.В. заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить с использованием инструментов, механизмов, приспособлений ремонт квартиры N *** "под ключ". Цена договора составила *** руб., из которых 35 % истец обязался выплатить в счет предоплаты, а затем в три этапа. Срок выполнения работ с 24 апреля 2013 г. по 24 мая 2013 г. Объем работ определен приложением к договору. ИП Нецветаев А.В. по договору принял на себя обязательства выполнить работы в срок, а Лелявин А.В. - оплатить работы и обеспечит своевременно и в полном объеме комплектацию необходимым строительным и расходным материалом.

19 апреля 2013 г. в качестве предоплаты договора Лелявин А.В. оплатил ответчику *** руб. 01 мая 2013 г. внес аванс за ремонт *** руб., итого, оплатил *** руб. из *** руб., предусмотренных договором.

24 мая 2013 г. ремонтные работы не были завершены, акт сдачи-приемки ремонтных работ по договору не подписан.

Судом установлено, что 05 июня 2013 г. Лелявин А.В. по почте направил ответчику претензию. 17 июня 2013 г. второй экземпляр претензии предал представителю ИП Нецветаев А.В. - адвокату Кальницкой О.Г. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно описью и квитанциями "Почта России", копией претензии с отметкой о вручении.

При таких обстоятельствах с доводом, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, согласиться нельзя, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 г. истец обратился в ООО "***", и заключил договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось проведение строительно-технической экспертизы на предмет установления фактически выполненных работ по договор от 24 апреля 2013 г., заключенному между Лелявиным А.В. и ИП Нецветаев А.В., и с целью ответа на поставленные вопросы: определение качества и объемов выполненных ремонтных работ и определения стоимости необходимой для устранения выявленных дефектов и приведения помещения в надлежащее состояние.

Из содержания заключения специалиста усматривается, что ремонтные работы, выполненные по договору от 24 апреля 2013 г., заключенному между истцом и ответчиком, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве: СНиП 3.04. 01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" N п. 3.67, таблица 15, п. 3.12, п. 3.55, п. 3.58, п. 4.24 таблица 20, п. 4.28 таблица 22; ГОСТ 30673-99 Приборы санитарно-технические чугунные эмалированные, п. 5.2.6; СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий п. 4.4.

Из исследовательской части заключения следует, что выявлены неровности, раковины, шероховатости поверхности стен, наличие неоштукатуренных участков стен; неровности поверхности плавного очертания, отсутствие подбора оттенка при отделке плиткой стен и поверхности пола; отсутствие затирки в швах плитки напольной и настенной, межплиточные швы неровные и неравномерны по ширине; неоднорядны, выявлены сколы в швах, трещины и потеки раствора; просветы между рекой и поверхностью стяжки; поверхность покрытия полов из плитки имеют выбоины; выявлены риски, царапины на поверхности подоконных досок и откосов; выявлены дефекты эмалевой поверхности ванны в виде прогары, царапин, разнотонность, нарушена очередность установки ванной.

Среднерыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет *** руб., а для приведения помещения квартиры в надлежащее состояние - *** руб.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения сторон, связанные с рассматриваемым договором подряда, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 28 упомянутого Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в срок работы не произвел, эти работы выполнены с нарушениями, что явилось основанием для обращения истца с претензией к ответчику, в связи с тем, что ответчик не выполнил условия договора, нарушил срок проведения ремонтных работ, а так же выполнил ремонтные работы некачественно, с него в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма *** руб.

Доказательств, опровергающих этот вывода, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства ответчик в срок, предусмотренный договором, не исполнил, ремонт в квартире истца закончен не был.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на устранение ущерба, причиненного его имуществу.

Исходя из содержания ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заключения специалиста, суд правильно взыскал с ответчика расходы истца на приобретение ванны и плитки на сумму *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая данные требования закона, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу Лелявина А.В. с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно приложенной к делу квитанции по оплате судебной строительно-технической экспертизы, истцом были понесены расходы в сумме *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика расходов на представителя, которые понес истец, в размере *** руб.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

В жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствии ответчика, неизвещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, необоснованно.

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ИП Нецветаев А.В. извещался судом по адресу, указанному в договоре (л.д.18), однако судебные извещения возвращались без получения.

Суд, обсудив указанные обстоятельства, был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Нецветаева А.В. по доверенности Чередниченко А.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: