Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37332/13 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - восстановительный ремонт - неустойка - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37332/13

Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г. Дело N 11-37332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Симоновой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Симоновой И.В. *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части иска Симоновой И.В. отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы госпошлину *** рублей *** копеек,

установила:

Истец Симонова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на проведение экспертизы в размере *** руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб., а так же штрафа в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2012 г. произошло ДТП, в котором по вине водителя ***, управлявшего автомобилем "***", госномер ***, причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу "***", госномер ***. На момент происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия" на сумму *** руб., куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвел оценку размера ущерба, причиненного истцу, который составил *** руб. Указанная сумма выплачена истцу в качестве страхового возмещения.

Посчитав, что указанных денежных средств будет недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратилась в ИП ***, где был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил *** руб. После этого Симонова И.В. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой недостающей части страхового возмещения, которая до настоящего времени ей выплачена не была. С учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, истец просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере *** руб., а так же неустойку за нарушение срока выплаты с 13.05.2012г. по 15.08.2013г.

С учетом того что, ответчик нарушил свои обязательства, истцу были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Симоновой И.В. по доверенности Давыдовский А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Симоновой И.В. по доверенности Давыдовский А.С. явился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ОСАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Игнатьев С.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Симонова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 23.03.2012 г. произошло ДТП, в котором по вине водителя Калинкина А.С., управлявшего автомобилем "***", госномер ***, причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу, "***", госномер ***.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в происшествии была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на сумму *** руб., куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения.

Ответчик оценил размер ущерба, причиненного истцу, который составил *** руб. Указанная сумма выплачена истцу в качестве страхового возмещения.

Посчитав, что указанных денежных средств будет недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратилась в ИП ***, где был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил *** руб.

Истец 13.05.2012г. обратилась к ответчику за выплатой недостающей части страхового возмещения. Однако, денежные средства истцу выплачены не были.

Из экспертного заключения, составленного ООО "***" и произведенного на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имелось, в связи с чем суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения за восстановление автомобиля в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.).

Также суд обоснованно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда, которая с учетом принципов разумности и справедливости составила *** руб., сумму судебных расходов в размере *** руб., и расходов по оплате отчета об оценке в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с этим вывод суда о том, что сумма процентов должна исчисляться исходя из суммы расширенной страховки, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является ошибочным.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, рассчитывая размер неустойки, исходил из суммы расширенной страховки в *** руб. по ДСАГО, что является ошибочным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из приведенной нормы закона следует, что положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются правоотношения, возникающие из договоров добровольного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, предметом регулирования при применении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" могут быть обязательства стороны, возникающие только из договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик выплатил истцу сумму ущерба в размере *** руб., что превышает сумму, предусмотренную положениями указанного Федерального закона.

В связи с изложенным, у истца возникает право на получение неустойки, предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ, которая исчисляется из невыплаченной суммы страхового возмещения и которая составляет *** руб. (*** * 8,25 / 100 /360 *472).

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб. ((*** руб. + *** руб. + *** руб.)/2).

Также с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы, которая определяется размером страховой премии, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Симоновой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Симоновой И.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего взыскать сумму в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Симоновой И.В. отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рубля *** коп.

Председательствующий:

Судьи: