Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37333/13 (ключевые темы: химическая чистка - Закон о защите прав потребителей - убытки - эксплуатация судов - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37333/13

Судья: Заборовская С.И. Дело N 11-37333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Какуева С.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Какуеву С.Ю. к ОАО "Большевичка" о возмещении материального вреда - отказать,

установила

Какуев С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Большевичка" о возмещении материального вреда, и просил взыскать с ответчика *** рублей, а именно *** рублей - компенсация причиненного убытка, *** руб. - пени, *** - штраф, ссылался на то, что 12 июня 2009 г. он приобрел у ответчика костюм из шерсти и шелка, 18 декабря 2009 г. он сдал брюки в химчистку, после которой обнаружил на брючине в области колена черные полосы. В связи с этим, он обратился в суд с иском к химчистке, ОАО "Большевичка" была привлечена к делу в качестве третьего лица. Судом в удовлетворении иска было отказано, основанием для отказа явилось заключение эксперта, из которого следовало, что брюки были повреждены из-за того, что шелковые волокна, из которых состоит материал костюма, имеет невысокую устойчивость к многочисленным изгибающим напряжениям и к трению, случившийся дефект возник вследствие многочисленных механических воздействий, в районе коленного сгиба произошло расшатывание структуры ткани, образование не устраняемых заломов, разрушение шелковых волокон в различной степени; подобный дефект возникает в этих местах на брюках у лиц, которые водят машину или занимаются сидячей работой. Суд признал данное заключение достоверным и принял как доказательство эксплуатационного характера дефекта и невиновности химчистки. Ответчик не предупредил его (истца) в момент продажи товара, о том, что костюм из шерсти и шелка не предназначен для носки при управлении автомобилем и для сидячей работы, и что при таких обстоятельствах сроки носки костюма не превысят 6 месяцев. В дальнейшем был подан новый иск, в котором он просил возместить материальный вред в связи с ненадлежащим информированием его о правилах аккуратной носки костюма, однако 22 мая 2013 г. судом также в удовлетворении этого требования было отказано. Поскольку спорный костюм требовал правильной носки и аккуратной эксплуатации, то, согласно закону о защите прав потребителей, ответчик был обязан проинформировать его о том, что костюм из шерсти и шелка требует аккуратности при носке. Поскольку законодательством РФ не определено, что понимается под правильной ноской и аккуратной эксплуатацией костюмов, что не позволяло ему (истцу) самостоятельно определить способы правильной носки и аккуратной эксплуатации костюма, то ответчик обязан был проинформировать его об этом, что позволило бы избежать преждевременного износа и повреждения костюма, но ответчик этого не сделал. Таким образом, ответчик нарушил Закон РФ "О защите прав потребителей" и не представил истцу всю информацию о потребительских свойствах продаваемого им костюма из шерсти и шелка, а поэтому он вправе потребовать компенсации причиненных убытков. Стоимость костюма согласно справке, предоставленной ответчиком в суд по делу N 2-1019/10, составляет *** рублей. Он (истец) направил ответчику две претензии в 2010 году, однако он не пожелал добровольно возместить убытки, следовательно, ответчик обязан уплатить пени по закону о защите прав потребителей, сумма которых составит максимальную сумму - 100% от суммы убытков, что равняется *** рублей. Кроме того, по закону о защите прав потребителей ответчик обязан уплатить штраф за отказ добровольно возместить причиненные убытки. Итого сумма исковых требований составляет *** рублей.

В судебное заседание Какуев С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ОАО "Большевичка" по доверенности Селиверстов А.С. явился, возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Какуев С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Представитель ОАО "Большевичка" по доверенности Легеза С.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда считала законным, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Какуев С.Ю. на заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "Большевичка" по доверенности Легеза С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, возражения ответчика, и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Суд обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, о том, что поскольку ответчик не предоставил полной и достоверной информации при продаже товара, не предупредил его о том, что костюм из шерсти и шелка не предназначен для вождения автомобиля и сидячей работы, а также о том, что данный костюм требует аккуратной носки, то он (истец) носил его неаккуратно, что привело к его преждевременному износу и повреждению, что является виной ответчика, а не его и обоснованно с ними не согласился по мотивам, изложенным в решении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. установлено, что 18 декабря 2009 г. Какуев С.Ю. сдал в химчистку ИП *** брюки от костюма, имеющего следующие характеристики ГОСТ 2595-03, артикул N ***, цвет ***. При приеме изделия приемщиком были указаны дефекты: сильное загрязнение, засаленность, вытертость, ласы, пятна, заломы, выгор, пиллинг, желтизна, затеки, зацепы, множественные загрязнения, пятна неизвестного происхождения, дорожное загрязнение. При получении изделия Какуев С.Ю. обнаружил на брючине в области колена черные полосы, которых при сдаче в химчистку не было. Для выяснения причин повреждения вещи, судом была назначена судебно-технологическая экспертиза. Из заключения эксперта НЭК "***" N *** от 13 мая 2010 г. следует, что брюки изготовлены из тонкой ткани, в состав которой входят белые волокна шерсть и шелк; ношение их требует аккуратности. Внешний осмотр изделия показал, что видимых производственных дефектов нет, брюки пошиты в соответствии с ГОСТ. Эксплуатационные дефекты подробно описаны в письменной квитанции "брюки светлосерые в полоску, износ 60%, маркировка имеется, сильное загрязнение, засаленность, вытертость, ласы, пятна, заломы, выгор, пиллинг, желтизна, затеки, зацепы, множественные загрязнения, пятна неизвестного происхождения, дорожное загрязнение, возможно неполное удаление загрязнения. Химчистка". К таким дефектам следует добавить наличие мелких красно-коричневых пятен на подкладке с левой стороны в районе коленного сгиба, такие же пятна на мешковине левого кармана, вытертость самой подкладки по нижнему краю и вытертость брючной тесьмы. Продольные полосы на задней половинке брюк справа и слева. Природа и характер недостатков и дефектов на изделии имеют эксплуатационный характер. Основным дефектом, имеющимся на брюках, является наличие продольных полос темного и черного цвета на задней половинке брюк справа и слева в районе коленного сгиба. Причиной повреждения волокна на брюках в районе колен является вытертость ткани сложного состава, содержащей неустойчивые к трению белковые волокна - шелк. Это повреждение явилось результатом неправильной, неаккуратной эксплуатации изделия. Оно не причинено в результате нарушения технологии обработки изделия в химчистке. Дефект мог носить скрытый характер, что не позволило обнаружить его при надлежащей приемке брюк в химчистку. Процент износа брюк при их приеме был определен неправильно. При приемке брюк в химчистку с учетом множества имевшихся дефектов, таких как сильное загрязнение, вытертость, пятна неизвестного происхождения, дорожная грязь и др., износ брюк составил 75 %. Износ 75 % устанавливается для сильно ношенных, но пригодных к эксплуатации изделий, сильно загрязненных, выцветших, вытертых. Все дефекты отмечены в приемной квитанции. На момент проведения экспертизы, после химической чистки и удаления большинства дефектов, износ брюк составляет 50%. Ввиду того, что дефект вещи произошел из-за неправильной ее эксплуатации, суд принял решение об отказе Какуеву С.Ю. в удовлетворении иска.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. по иску Какуева С.Ю. к ОАО "Большевичка" о защите прав потребителей, также установлены аналогичные обстоятельства, судом в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Решением Тимирязевского суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. по делу N 2-1408/13 по иску Какуева С.Ю. к ОАО "Большевичка" о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу, также было отказано в удовлетворении требований по аналогичным обстоятельствам.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, поскольку у ответчика отсутствовали основания информировать истца об общепринятых правилах носки костюма.

Судебная коллегия считает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Какуева С.Ю.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: