Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37344/13 (ключевые темы: закладная - ипотечный агент - кредитный договор - ипотека - передача прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37344/13

Судья: Жилкина Т.Г. Гр. д. N 11 - 37 344

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

и судей АртюховойГ.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Филатова А.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении иска Филатова А.А. к Закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент ВТБ 24-1", КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила:

Филатов А.А. обратился с требованиями к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" и ОАО КИТ "Финанс Инвестиционный банк" о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Филатов А.А.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Филатова А.А., представителя ЗАО Банк "ВТБ 24" - Дудкина В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на удовлетворении требований, Филатов А.А. указывал, что 22 ноября 2007 года между ним и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком на 20 лет под 10%. Кредит был выдан для целевого использования - приобретение квартиры по адресу: ***. 25 августа 2011 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" был заключен договор купли-продажи закладных N ***, по условиям которого были переданы права по закладной, удостоверяющей права из заключенного между Филатовым А.А. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) кредитного договора N *** от 22 ноября 2007 года, а также права залога на недвижимое имущество. Текст договора получен Филатовым А.А. в сентябре 2012 года после предъявления иска в Никулинский районный суд к нему со стороны ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1". Дата регистрации ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" - 17 августа 2011 года. Дата подписания договора купли-продажи закладных - 25 августа 2011 года. Сумма по договору купли-продажи закладных в размере *** руб. *** коп. не могла быть на счете покупателя через 7 дней после его образования. Следовательно, договор был безденежным - мнимой сделкой, что подтверждается следующим: отсутствие органов управления покупателя по месту нахождения покупателя; отсутствие платежа; отсутствие совершения обязательных действий в виде сообщения реквизитов для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 30 августа 2011 года Филатов А.А. получил письмо от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в котором сообщалось о том, что 25 августа 2011 года им были переданы права по закладной ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1". Также указанная сделка должна быть признана недействительной, поскольку подписано неуполномоченным лицом: дата регистрации ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" - 17 августа 2011 года, дата подписания договора 25 августа 2011 года. От имени нового владельца закладной договор подписан гражданкой Украины ***, действующей на основании договора о передаче полномочий от 22 июля 2010 года. ЗАО "Ипотечный агент 24-1" не является кредитной организацией.

При таких обстоятельствах Филатов А.А. просил признать договор купли-продажи закладных N *** от 25 августа 2011 года, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1", в части передачи прав требования по закладной, удостоверяющей права из заключенного между Филатовым А.А. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) кредитного договора N *** от 22 ноября 2007 года, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двойной реституции.

Возражая против иска, представитель ОАО КИТ "Финанс Инвестиционный банк" Белинин СВ. ссылался на то, что Филатов А.А. не является заинтересованным лицом и не вправе заявлять требование о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 25 августа 2011 года N *** и применении последствий недействительности сделки. Применение к оспариваемым правоотношениям норм гражданского законодательства об уступке прав требований недопустимо в силу закона. Пунктами 4.4.6, 4.4.10 и 6.9 кредитного договора предполагалось право Банка на передачу своих прав по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласия заемщика не требовалось. Банк уведомил Филатова А.А. о переходе прав на закладную новому владельцу. Филатов А.А. вместо надлежащего исполнения своих обязательств, предпочел вовсе отказаться от возврата суммы кредита и начисленных процентов, а также инициировал судебное разбирательство о признании недействительным спорного договора, что следует расценивать, как попытку истца уклониться от погашения предоставленного ему кредита на неопределенно длительное время и свидетельствует о злоупотреблении им своими гражданскими правами.

Представитель 3 - го лица ЗАО Банк " ВТБ 24" Загдай Т.В. против иска возражал. Заявлено о припуске исковой давности.

Отказывая Филатову А.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что 25 августа 2011 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" был заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя закладные согласно перечню, указанному в Приложении N *** к договору, в том числе в части передачи прав требования по закладной, удостоверяющей права из заключенного между Филатовым А.А. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) кредитного договора N *** от 22 ноября 2007 года. О данном договоре истцу было известно 30 августа 2011 года, о чем он указывает в исковом заявлении.

К отношениям сторон связанным с передачей прав по ценной бумаге -закладной, а так же с обращением взыскания на заложенное имущество подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ. силу ч. 2 ст. 13 указанного Закона 07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Согласно абз. 3 п. 5 ст. 13 указанного Закона передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1 ст. 49 Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Согласно п. 4 ст. 48 указанного Закона надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Из указанной нормы следует, что каждый законный владелец закладной, вправе передать свои права по ней другому правоспособному лицу, в установленном законом порядке, совершив сделку в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" предметом деятельности ипотечного агента может быть только приобретение требований по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, и (или) закладных. Требования по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, и (или) закладные могут быть приобретены ипотечным агентом на основании договора купли-продажи, мены, цессии (уступки требования), иной сделки об отчуждении этого имущества, в том числе связанной с оплатой уставного капитала (акций) ипотечного агента этим имуществом, а также в результате универсального правопреемства. Ипотечный агент может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления указанной деятельности, в том числе осуществлять эмиссию облигаций с ипотечным покрытием, нести обязанности перед третьими лицами, связанные с осуществлением эмиссии и исполнением обязательств по облигациям с ипотечным покрытием, а также с обеспечением деятельности ипотечного агента.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных Ценных бумагах" ипотечный агент - специализированная коммерческая организация, которая соответствует установленным статьёй 8 настоящего Федерального закона требованиям, исключительным предметом деятельности которой является приобретение прав требования по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, и (или) закладных и которой в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставлено право осуществлять эмиссию облигаций с ипотечным покрытием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федеральным законом "Об ипотечных ценных бумагах" установлено иное, о чем и указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Закон не предусматривает лицензирования деятельности ипотечного агента, так же не предусматривает и требования о наличии у ипотечного агента лицензии на осуществление банковских операций.

ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" не выкупал право требования по кредиту, а покупал, в соответствии с договором купли-продажи закладных именную ценную бумагу (закладную). Пунктами 4.4.6, 4.4.10 кредитного договора предусмотрена возможность КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передавать свои права по закладной другому лицу, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Филатов А.А. в обоснование своих доводов при рассмотрении данного спора, являются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что Филатовым А.А. значительно пропущен срок исковой давности для требования об оспоримости сделки, ввиду ее совершения неуполномоченным лицом. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Истец узнал об обстоятельствах для признания сделки оспоримой (недействительной) 30 августа 2011 года, получив письмо КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения за защитой нарушенных прав. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию, поэтому самостоятельным основанием для отказа в иске является сделанное представителем ответчика до вынесения решения по существу заявление о пропуске Филатовым А.А. срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия согласилась с этими выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Филатов А.А. указывал на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны эти обстоятельства, неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения требований гражданского процессуального законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы Филатова А.А.

Так в соответствии с нормами п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из заявления Филатова А.А. усматривается, что он настаивал на признании недействительным договора купли - продажи закладных N *** от 25 августа 2011 г. в части передачи прав требования по закладной, удостоверяющей права из договора кредита от 22 ноября 2011 г.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено решение по заявленным Филатовым А.А. требованиям.

Филатов А.А. судебной коллегии подтвердил, что уведомление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) было получено в ноябре 2011 г.

А то обстоятельство, что истец не получал это уведомление 30 августа 2011 г. не имеет существенного значения для спора, поэтому аналогичный довод апелляционной жалобы Филатова А.А. не может быть принят во внимание при его разрешении в апелляционном порядке.

Доводы жалобы Филатова А.А. относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права также не могут повлиять на существо решения, поскольку свидетельствуют о неверном толковании истцом положений ФЗ от 11 ноября 2003 г. N 152 - ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" и ст.146 ГК РФ.

Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: