Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37345/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - оплата коммунальных услуг - вселение - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37345/13

Судья: Тиханская А.В. Гр.д. N 11-37345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Денисова Г.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

Признать Денисова Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

установила:

Истец Денисова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Денисову Г.А. и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что ответчик в связи с прекращением брачных отношений в 1981 году добровольно покинул жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились.

Истец Денисова Н.А., а также ее представитель по доверенности Качнова М.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Денисов Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец чинит препятствия в пользовании жилым помещением, сменила замки. Он не намерен проживать в квартире, однако заинтересован в сохранении регистрации для получения квалифицированной медицинской помощи.

Третьи лица Денисов В.Г., Денисова И.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее исковые требования поддерживали.

Третье лицо УФМС России по г. Москве о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о дате, времени и месте судебного заседаний извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения на исковое заявление не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Денисов Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Денисов Г.А., представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Денисова Г.А. по доверенности Рульковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Денисовой Н.А. и ее представителя по доверенности Захаровой Е.В., Денисова В.Г., Денисовой И.Г., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, комната площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: *** предоставлена по обменному ордеру Поповой Н.А. (Денисовой) на нее и дочь Попову И.В. (Денисову) 29.06.1973 года.

После регистрации брака с Денисовым Г.А. Денисова Н.А. совместно с семьей была поставлена на учет по улучшению жилищных условий.

08.06.1979 года в дополнение к занимаемой площади Денисовой Н.А. была присоединена комната площадью *** кв.м в спорной квартире на основании ордера N ***.

*** года брак между Денисовым Г.А. и Денисовой Н.А. расторгнут.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы Денисова Н.А., дочь Денисова И.Г, сын Денисов В.Г., бывший муж Денисов Г.А.

Оценив собранные по делу доказательствам, в том числе показания свидетелей, суд правильно счел установленным, что в 1980 году ответчик добровольно покинул жилое помещение, при этом его выезд с учетом установленных обстоятельств не носит временный характер, наличие каких-либо препятствий со стороны истца по использованию ответчиком квартиры отсутствует, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

Суд правильно при разрешении возникшего спора руководствовался требованиями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма. Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Денисовой Н.А. о признании Денисова Г.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Суд не согласился с доводами Денисова Г.А. о том, что истец чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку все действия, направленные на вселение в спорную квартиру - обращение в ОВД, оплата жилищно-коммунальных услуг, совершены Денисовым Г.А. лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, поскольку более тридцати лет ответчик о своем праве пользования спорной квартирой не заявлял, действия для осуществления такого права не производил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не следовало принимать показания свидетелей Савиаук Н.М., Беликовой Т.А., что суд пришел к неверному выводу о добровольности выезда ответчика из квартиры, в то время как причиной выезда являлись конфликтные отношения с истцом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что Денисов Г.А. производил коммунальные платежи, что решением Головинского районного суда города Москвы от 20.06.2013 года был удовлетворен его иск об определении порядка оплаты коммунальных услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы мотивировано и обосновано отклонены. Кроме того, предметом спора о порядке оплаты коммунальных услуг являлись иные обстоятельства, поэтому указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Ссылку апелляционной жалобы на решение Железнодорожного народного суда города Москвы от 07.05.1987 года, которым в удовлетворении встречного иска Денисовой Н.А. к Денисову Г.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением было отказано, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения указанного иска являлись обстоятельства, сложившиеся на дату рассмотрения дела, после чего прошло более двадцати пяти лет. Доказательств наличия конфликтных отношений и вынужденности непроживания в спорной квартире на день рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено, мер по вселению в квартиру за указанный период он не предпринимал. Более того, в судебном заседании 24.07.2013 года ответчик пояснил, что проживать в спорном жилом помещении не намерен, ему нужна лишь регистрация, после смерти родителей он вместе с сестрой наследовал квартиру, которую они продали.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: