Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37347/13
Судья: Мрыхина О.В. Гр. д. N 11 - 37 347
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Шибаевой Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Мирошиной Т.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г.,
в редакции определения того же суда от 26 августа 2013 г.
которым постановлено:
в удовлетворении требований Мирошиной Т.А. к Мирошиным И.В. и А.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании, компенсации морального вреда отказать.
Прекратить право пользования Мирошиной Т.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Взыскать с Мирошиной Т.А. в пользу Мирошиной И.В. расходы, связанные с участием в деле представителя в размере *** руб. и возврат госпошлины в сумме *** руб.
установила:
Мирошина Т.А. обратилась с требованиями к Мирошиным И.В. и А.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании, компенсации морального вреда.
Мирошиной И.В. заявлен встречный иск о признании Мирошиной Т.А. прекратившей право пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Мирошина Т.А.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Мирошину Т.А., ее представителя Голощапова В.А., представителя Мирошиных И.В. и А.А. - адвоката Крупнова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ЖСК "***" было предоставлено *** на семью из 4 - х человек, в том числе сына Мирошина А.А. /л.д.80/.
31 декабря 1983 г. *** в полном объеме выплачены паенакопления относительно занимаемого жилого помещения /л.д.55/.
*** г. родилась Мирошина Т.А., отцом которой является Мирошин А.А. /л.д.8/.
Мирошина Т.А. с рождения была зарегистрирована по адресу: ***, т.е. по месту жительства отца /л.д.6 - 7/.
22 мая 1998 г. *** выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** /л.д.79/.
*** г. *** скончалась.
10 апреля 2003 г. Мирошину А.А. нотариальными органами выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде жилого помещения, расположенного по адресу: *** /л.д.56/.
*** г. *** О/ЗАГС Москвы зарегистрирован брак Мирошина А.А. и Мирошиной И.В. /л.д.57/.
21 марта 2006 г. осуществлена регистрация Мирошиной И.В. и ее дочери *** *** г.р. в жилом помещении по адресу: *** /л.д.60/.
29 мая 2013 г. Мирошин А.А. и Мирошина И.В. заключили договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***. /л.д.58/.
18 июня 2013 г. Мирошиной И.В. государственными органами прав на недвижимое имущество г. Москвы выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** /л.д.59/.
Настаивая на удовлетворении требований, Мирошина Т.А. ссылалась на то, что Мирошины И.В. и А.А. чинят препятствия к ее вселению и проживанию в жилом помещении по месту регистрации, ввиду чего она вынуждена длительный период времени проживать в квартире по договору поднайма, который не может быть продлен за отсутствием материальных средств.
Настаивая на удовлетворении встречного иска, Мирошина И.В. указывала на нормы п. 2 ст. 292 ГК РФ и п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми Мирошина Т.А. утратила право пользования жилым помещением, как член семьи прежнего собственника.
Отказывая Мирошиной Т.А. в удовлетворении требований и удовлетворяя встречные требования Мирошиной И.В., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что Мирошина Т.А. утратила право пользования жилым помещением по месту регистрации, ввиду отсутствия основания для пользования жилым помещением в качестве члена семьи прежнего собственника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы Мирошиной Т.А. относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Однако на момент возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР, в соответствии с нормами п. 2 ст. 127 которого члены семьи собственника, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
Однако суд первой инстанции при разрешении спора сторон не принял во внимание и не применил приведенные нормы закона.
Кроме того, в соответствии с нормами п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Мирошина Т.
