Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37350/13 (ключевые темы: потребительский кооператив - автостоянка - земельный участок - аренда - сроки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37350/13

Судья Мрыхина О.В. N 11-37350/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Смирновой Г.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

Обязать Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" в десятидневный срок за свой счет произвести демонтаж гаража N ***, осовободив земельный участок, расположенный по адресу: ***.

В случае неисполнения решения Потребительским кооперативом "Гаражная автостоянка "НОРД" в течение установленного срока предоставить Префектуре Северного административного округа г. Москвы право совершить действия по демонтажу гаража N *** за счет Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД".

Обязать Смирнову Г.А. освободить гараж N ***, расположенный на территории Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" по адресу: ***, в десятидневный срок за свой счет от находящихся в нем транспортного средства и иного имущества.

В случае неисполнения Смирновой Г.А. решения суда в течение установленного срока предоставить Префектуре Северного административного округа г. Москвы право совершить действия по освобождению гаража N *** от находящегося в нем транспортного средства и иного имущества за счет Смирновой Г.А.

Взыскать с Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.

Взыскать с Смирновой Г.А. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** рублей.

установила:

Префектура САО г. Москвы в лице своего представителя обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Гаражная автостоянка "НОРД" (ПКГА "НОРД"), просила обязать ответчика в 10-тидневный срок за свой счет демонтировать гараж N ***, освободив земельный участок, расположенный по адресу: ***. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Также истец Префектура САО г. Москвы просил обязать ответчика Смирнову Г.А. освободить гараж N ***, расположенный на территории Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" по адресу: ***, от находящихся в нем транспортного средства и иного имущества. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов. Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик ПКГА "НОРД" использует земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: *** для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест, а ответчик Смирнова Г.А. под размещение автомобиля и иного имущества гараж N *** на указанном земельном участке, без оформления земельно-правовых отношений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Префектуры САО г. Москвы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Смирнова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассомтрения дела.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнение по поводу исковых требований суду не представил.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Смирнова Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Префектуры САО города Москвы, представитель ответчика ПКГА "НОРД", ответчик Смирнова Г.А., представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы не явились, о времени и месте расмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотерть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Устава города Москвы полномочия собственника земли осуществляют органы государственной власти города Москвы, в рамках их компетенции. Контроль за использованием земель в городе Москве осуществляют органы государственной власти города Москвы и органы местного самоуправления.

Согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы - приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24.02.2010 г. N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 18 ноября 2001 года N *** земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, был предоставлен в аренду ПКГА "НОРД" по договору аренды от 29 декабря 2001 года N *** сроком на три года для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машиномест с целью хранения личных машин жителей округа. Данные обстоятельства подтверждаются копией представленного договора краткосрочной аренды и объяснениями представителя ответчика в суде первой инстанции не опровергались.

Гараж N *** находится в пользовании ответчика Смирновой Г.А.

17 мая 2012 года на заседании рабочей группы по вопросам земельно-правовых отношений на территории САО г. Москвы Префектуры САО г. Москвы принято решение отказать ПКГА "НОРД" в предоставлении земельного участка площадью *** кв.м по адресу: *** для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест, что подтверждается копией протокола N *** от 17 мая 2012 года.

30 июля 2012 года был составлен акт комиссионной проверки земельного участка, расположенного по адресу: ***, проведенной ГКУ "ИС Войковского района", в ходе которой установлено на данном земельном участке наличие охраняемой автостоянки ПГКА "НОРД" на 198 машиномест, представляющие собой соединенные бетонные гаражи с металлическими воротами. На момент проверки на каждом гараже находилось предписание о демонтаже гаражного сооружения.

Представителем истца представлена копия уведомления с предложением в срок до 01 сентября 2012 года осуществить демонтаж гаражного сооружения.

Из ответа Территориального Управления ДЗР г. Москвы усматривается, что земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с ответчиком ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" не оформлены, а также земельно-правовые отношения на рассматриваемый земельный участок не оформлялись с владельцем гаража N *** Смирновой Г.А., заявка на оформление земельно-правовых отношений не поступала.

Как следует из дела, уведомлением ДЗР по САО г. Москвы от 22 декабря 2006 года договор краткосрочной аренды вышеуказанного земельного участка расторгнут.

ПКГА "НОРД" уведомлен о необходимости в добровольном порядке демонтировать гаражные сооружения в срок до 01 сентября 2012 года. Ответчик в добровольном порядке демонтировать сооружение отказывается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в нарушение установленного порядка землепользования в городе Москве не имеют каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Суд обоснованно учел, что законных оснований для занятия земельного участка по адресу: *** у ответчика Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" не имеется, поскольку договор аренды земельного участка с Потребительским кооперативом "Гаражная автостоянка "НОРД" расторгнут в установленном порядке 22 декабря 2006г., после этого времени в предусмотренном законом порядке не продлевался, а гараж Смирновой Г.А. в настоящее время установлен на земельном участке без соответствующей разрешительной документации.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Ссылка апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорный гараж не является капитальным, не опровергает выводов суда об отсутствии у ответчиков права занимать спорный земельный участок расположенным на нем гаражным объектом.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что собственником гаражного бокса является не ПКГА "НОРД", а Смирнова Г.А., направлено на иную оценку норм материального права и положений Устава ПКГА "Норд", которым суд первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении, дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Префектуры САО г. Москвы права на предъявление иска ввиду капитальности гаражного объекта не основана на нормах права. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Префектура САО г. Москвы, осуществляя правомочия г. Москвы как собственника земли, на которой размещена автостоянка, вправе в качестве заинтересованного лица обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика на положения ст. 36 Земельного кодекса РФ в обоснование довода о наличии у Смирновой Г.А. как собственника гаража исключительного права на приватизацию занимаемого гаражом земельного участка неправомерна, поскольку права ответчика на гараж как объект недвижимости не зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства выдачи в установленном порядке разрешения на строительство гаражей, акт ввода их в эксплуатацию. Вопреки утверждениям жалобы, земельный участок предоставлялся в аренду с условием запрета на возведение каких-либо сооружений.

Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчиков правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи