Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37352/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - ДТП - государственные регистрационные знаки - страховая деятельность - аннулирование лицензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37352/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-37352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре Романовой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ***** компенсационную выплату в размере ***** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., а всего денежные средства в размере ***** руб.".

установила:

Истец ***** просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере ***** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований ***** указал, что 04.06.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***** , государственный регистрационный знак ***** , принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ***** , государственный регистрационный знак ***** , под управлением ***** В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - ***** были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ***** , управлявшим автомобилем ***** . На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ***** при управлении автомобилем ***** был застрахована в ЗАО "***** " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которого приказом ФССН N6 от 05.04.2012 года N ***** -и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "***** ", согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила ***** . Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, ему было отказано на том основании, что, согласно выводам Центра независимой экспертизы "***** ", транспортное средства ***** не может причинить указанные повреждения транспортному средству ***** .

В судебном заседании представитель истца ***** по доверенности ***** поддержал исковые требования в полном объеме, представил отчет ООО "***** ", согласно выводам которого все повреждения автомобиля были получены в указанном ДТП.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, указывая в апелляционной жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; 

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; суд не учел, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***** рублей является необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ***** по доверенности ***** в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.11.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя РСА без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля ***** , государственный регистрационный знак ***** , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***** , государственный регистрационный знак ***** , под управлением *****

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ***** были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***** , управлявшего автомобилем ***** .

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании справки о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2012г., из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ***** п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между нарушением водителем ***** Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск гражданской ответственности ***** как владельца транспортного средства автомобиля ***** , госуда***** венный регистрационный знак ***** , на момент ДТП был застрахован в ЗАО "***** " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которого приказом ФССН N6 от 05.04.2012 года N ***** -и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "***** ", согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила ***** . Кроме того, истцом представлено транспортно-трасологическое заключение ООО "***** " за ***** , в котором указано, что все повреждения автомобиля истца были получены в одном дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что истец ***** обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, ему было отказано со ссылкой на то, что, согласно выводам Центра независимой экспертизы "***** ", транспортное средства ***** не может нанести повреждения транспортному средству ***** при указанных истцом обстоятельствах, вероятнее всего данные повреждения получены вследствие наезда на ограждение.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что оснований не доверять заключению об определении стоимости восстановительного ремонта и транспортно-трасологическому заключению ООО "***** ", которые были представлены истцом, не имеется. Отчет, составленный ООО "***** ", выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года.

Ответчик в целях обоснования отказа в осуществлении компенсационной выплаты заключение Центра независимой экспертизы "***** " суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все повреждения на автомобиле истца получены в результате ДТП, имевшего место 04.06.2012 г., а размер ущерба составил ***** .

Разрешая спор сторон, суд правомерно руководствовался ст.ст.931, 1064,1079 ГК РФ, а также положениями ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими порядок осуществления компенсационной выплаты, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По делу установлено, что приказом ФССН N6 от 05.04.2012 года N***** -и у ЗАО "***** " отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с под. б п.1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности Согласно п.2 ст. 19 указанного закона, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правильно применив нормы материального права и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере ***** рублей, то есть в пределах лимита, предусмотренного ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере ***** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ***** рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков сверх установленной в ст. 7 и ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационной выплаты.

Не могут являться основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что механические повреждения автомашины ***** не соответствуют механизму рассматриваемого дорожного происшествия.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение ООО "***** ", на которое ссылался истец и которое судом положено в основу решения, содержит вывод о том, что механические повреждения автомобиля ***** соответствуют механизму ДТП.

С учетом представленных доказательств в их совокупности суд сделал обоснованный и правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку иных обстоятельств, при которых автомашина истца могла получить указанные повреждения, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы на завышенный размер взысканных расходов на представителя являются несостоятельными, поскольку при взыскании расходов за участие представителя суд первой инстанции руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ. При этом были учтены принцип разумности, количество судебных заседаний по делу, объем работ, выполненных представителем. В этой связи суд уменьшил заявленный истцом размер расходов на представителя с ***** рублей до ***** рублей. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и разумным.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи