Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37358/13 (ключевые темы: многоквартирный дом - требования пожарной безопасности - металлическая дверь - собственник - государственные унитарные предприятия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37358/13

Судья: Птицына В.В. Дело N 11-37358

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Сидоровой Т.Н. - Агаева З.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк к Сидоровой Т.Н. и Федосову В.И. об обязании произвести за свой счет снос двери в приквартирном холле и восстановлении пожарного стояка, - удовлетворить.

Обязать Сидорову Татьяну Николаевну, являющуюся собственником квартиры N-----, и Федосова В.И., являющегося собственником квартиры N------, произвести за свой счет снос двери в приквартирном холле квартир -----, и восстановить пожарный стояк в соответствии с проектом.

Взыскать с Сидоровой Т.Н. в пользу ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк расходы по оплате государственной пошлины в сумме ----- коп.

Взыскать с Федосова В.И. в пользу ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк расходы по оплате государственной пошлины в сумме ---- коп.

установила:

Истец ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк обратился в суд с иском к ответчикам Сидоровой Т.Н. и Федосову В.И., просит обязать ответчиков, являющихся собственниками квартир NN-----, произвести за свой счет снос двери в приквартирном холле квартир ---- по указанному адресу, и восстановить пожарный стояк, мотивируя требования тем, что в нарушение требований ст. 36 ЖК РФ, п. 53 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС от 18 июня 2003 года N313 и распоряжения Префекта ЗАО N1709-РП от 25 ноября 1996 года, установили указанную дверь, и до настоящего времени не выполнили предписания истца с требованием демонтировать дверь в приквартирном холле и привести холл в первоначальное состояние, в соответствие с проектом.

Представитель истца ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк (по доверенности) Ступин А.Н. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сидорова Т.Н. и ее представитель Азаев З.Р., ответчик Федосов В.И. и его представитель Заславский В.В. в суд явились, исковые требования не признали, пояснив, что не устанавливали дверь в межквартирном холле. Указанная дверь уже была установлена на момент приобретения ими квартир, в связи с чем, иск к ним предъявлен необоснованно, а, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Сидоровой Т.Н. - Агаева З.Р. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Сидорова Т.Н. и ее представитель Агаев З.Р. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк (по доверенности) Ступин А.Н. полагал, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы ГК РФ, ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Материалами дела установлено, что 28 мая 2007 года между ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района ----- и собственниками многоквартирного жилого дома ---- был заключен договор управления N----, согласно п. 3.3 которого, а также в соответствии со ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, ст. 304, ст. 305 ГК РФ, истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права от посягательств, в том числе и от собственников.

На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьям 289 - 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также общее имущество этого дома: несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ обязанность согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме переустройства и (или) перепланировки помещений возникает только в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Установлено, что Сидорова Т.Н. и Федосов В.И. являются собственниками квартир, соответственно, NN----- по ул. ------, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 октября 2012 года и 20 ноября 2012 года (л.д. 20, л.д. 45).

Жилой дом по вышеуказанному адресу является многоквартирным.

Ответчиками на 7 этаже указанного многоквартирного дома в приквартирном холле квартир NN---- была установлена дополнительная металлическая дверь, разделяющая общий коридор седьмого этажа и его часть (холл).

Суд первой инстанции исследовал представленные документы, выписку из протокола N---- межведомственной комиссии префектуры ЗАО г. Москвы от 23 октября 1996 года, согласно которой бывшим собственникам квартир NN---- указанного выше многоквартирного дома Никольской О.Б. и Бирюкову Н.Ю, было запрещено устройство приквартирного тамбура к указанным квартирам; акт осмотра Мосжилинспекции от 19 марта 2013 года, согласно которого, в ходе проведенной проверки констатирован факт установки дополнительной двери в приквартирном холле квартир N---, которая препятствует работе и обслуживанию системы дымоудаления и внутреннего пожарного шкафа; предписание Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, согласно которому металлическая дверь в межквартирном холле нарушает требования пожарной безопасности.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N ----, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Истцом ответчику 13 декабря 2012 года были направлены уведомления о необходимости в кротчайшие сроки привести состояние приквартирного холла согласно проектному решению дома за счет собственных средств, однако указанное требование ответчиками выполнено не было, в связи с чем, допущенные нарушения требований пожарной безопасности не устранены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление дополнительной металлической двери в приквартирном холле квартир NN---- нарушаются права сособственников квартир, расположенных в многоквартирном доме N--- корп. ----, поскольку установка указанной двери препятствует работе и обслуживанию системы дымоудаления и внутреннего пожарного шкафа дома, нарушает требования пожарной безопасности, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровья жителей многоквартирного дома.

С ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскана государственной пошлины в сумме ---- руб, с ответчиков в равных долях, то есть по 1/2 с каждого из ответчиков, что составляет ---- руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был обратиться с данным иском в суд, является ненадлежащим истцом, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ГУП ДЕЗ района Филевский парк является управляющей организацией многоквартирного дома ---- согласно протокола счетной комиссии 2006 года, и осуществляет управление на основании ст.ст. 161,162 ЖК РФ ст.ст. 304, 305 ГК РФ и п.3 Договора управления и поэтому вправе требовать устранения всяких нарушений его права от посягательств третьих лиц, в том числе и от собственников.

В апелляционной жалобе Сидорова Т.Н. также указывает, что не устанавливала перегородку и дверь в приквартирном холе, не имеет возможности самостоятельно ее демонтировать и не считает правильным производить ее демонтаж после того, как ее установили предыдущие собственники квартир.

Приведенные доводы противоречат положениям ст. 289-290 ГК РФ.

Согласно приведенным нормам, собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит так же общее имущество этого дома: несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры.

Добровольно вступая в права собственности квартир NN-------, ответчики приняли на себя права и обязанности собственников. Кроме того, приобретая указанные квартиры и осознавая незаконное установление металлической двери приквартирного холла, ответчики не обратились к первоначальным собственникам с требованием демонтировать за свой счет установленную дверь, а значит, на свой риск приняли в собственность жилые помещения с дверью приквартирного холла, подлежащей демонтажу.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленной двери в приквартирном холле, поскольку в настоящее время у ответчиков также отсутствуют правовые основания для установления данной двери.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность приведения жилого помещения в первоначальное состояние в случае незаконной перепланировки возлагается на собственника (нанимателя) этого жилого помещения независимо от того, была ли произведена эта незаконная перепланировка именно этим или иным лицом.

Кроме того, собственники квартир NN--- вправе предъявить иск о взыскании расходов, необходимых для демонтажа двери приквартирного холла, к бывшим собственникам указанных квартир, которые не исполнили требования протокола N---межведомственной комиссии префектуры ЗАО г. Москвы от 23 октября 1996 года о восстановлении в проектное положение приквартирного холла, и продали настоящим собственникам в ненадлежащем виде собственность.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидоровой Т.Н. - Агаева З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи