Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37392/13 (ключевые темы: наследники - частная жалоба - правопреемство - свидетельство о праве на наследство по закону - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37392/13

Судья: Шевчук О.М. Гр.д.N 11-37392

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Борисовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Цыплениной М.И. на Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителей ответчиков Мироновой Н.И. и Цыплениной М.И. - Романькова И.П., Антонюк Н.М. о прекращении производства по делу отказать.

Произвести замену стороны ответчика Цыпленина И. И. его правопреемниками Цыплениной М. И. и Мироновой Н. И. по гражданскому делу N 2-3179/2012 по иску Огрызковой В. Л. в своих интересах и интересах Розовски Г. А. к Цыпленину И. И., Цыплениной М. И., Мироновой Н. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.08.2012г. с Цыпленина Ивана И., Ц. Марии И., Мироновой Н. И. взысканы в равных долях в пользу Огрызковой В. Л. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры _ рублей, убытки в размере _ рублей, почтовые расходы в размере _ рублей, расходы по госпошлине в размере _ рублей а всего _ рублей.

18.11.2012г. ответчик Цыпленин И.И. умер.

Судом постановлено указанное выше определение о замене Цыпленина И.И. его правопреемниками, об отмене которого и прекращении производства по делу просит ответчик Цыпленина М.И., ссылаясь на то, что резолютивная часть решения осталась неизменнной, не исключен умерший Цыпленин И.И., не ясно, в каком размере должны отвечать наследники, не установлена стоимость наследственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Судом установлено, что наследниками к имуществу умершего Цыпленина И.И. являются Цыпленина М.И и Миронова Н.И., которые согласно справке нотариуса г. Москвы Винник М.Ю. от 16.08.2013г., подали заявления о принятии наследства и которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, наследниками Цыпленина И.И. являются Цыпленина М.И., Миронова Н.И., суд обоснованно заменил ответчика Цыпленина И.И. его правопреемниками.

Довод частной жалобы о том, что суду следовало прекратить производство по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.

Довод частной жалобы о том, что резолютивная часть решения осталась неизменной, не является основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не допускает внесение изменений в судебное решение посредством вынесения определения. В данном случае вопросы исполнения судебного решения подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Цыплениной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: