Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37399/13 (ключевые темы: договор займа - место жительства - приостановление производства по делу - представление прокурора - территориальная подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37399/13

Судья первой инстанции:

Мустафина И.З. Дело N 11-37399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе представителя Милюковой Н.Н. по доверенности Рябенко М.В. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Милюковой Н.Н. к Дербиной В.А. о взыскании суммы долга по договору займа возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться с указанным иском в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика.

установила:

Милюкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Дербиной В.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного просит представитель Милюковой Н.Н. по доверенности Рябенко М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление Милюковой Н.Н. к Дербиной В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, суд первой инстанции, исходя из норм п.2 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его неподсудности Тверскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из п.6 Договора займа от 07 апреля 2010 г. стороны договорились, что все разногласия по настоящему договору решаются мирным путем, либо в суде по месту жительства Милюковой Н.Н.

При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому они должны рассматриваться. Таким образом, нельзя признать правильным вывод судьи об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, в связи с изменением, с момента заключения договора, места жительства истца.

Поскольку как усматривается из содержания искового заявления, местом жительства Милюковой Н.Н. является адрес: ***, который относится к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы, то судебная коллегия считает, что истец обратился в суд с данным иском в соответствии со ст.32 ГПК РФ, достигнутым с Дербиной В.А. соглашением о договорной подсудности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Милюковой Н.Н., а поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2013 года отменить, передать заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Судьи: