Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37402/13 (ключевые темы: арест - кредитный договор - частная жалоба - суммарная стоимость - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37402/13

Судья суда первой инстанции: Куприянова Е.Л. N 11-37402/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя ЗАО "Джей энд Ти Банк" по доверенности Ямнюка Я.Б. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество Саложенкина Ю.В., зарегистрированного по адресу: *** в пределах цены иска на сумму *** руб. *** коп.,

установила:

13 сентября 2013 года судьей Головинского районного суда г. Москвы был принят к производству иск ЗАО "Джей энд Ти Банк" к ООО "Европейская Транспортная Лизинговая Компания", Саложенкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., оплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

С исковым заявлением поступило ходатайство об обеспечении иска с требованиями о наложении ареста на имущество ответчика Соложенкина Ю.В., в том числе: расчетные счета в указанном банке ответчиков, а также земельный участок, расположенный по адресу: ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Обоснованием ходатайства об обеспечении иска являлись обстоятельства того, что ответчик Саложенкин Ю.В. в дальнейшем может реализовать принадлежащее ему имущество и решение суда будет в дальнейшем не исполнимо.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Джей энд Ти Банк" по доверенности Ямнюк Я.Б. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправомерно наложил арест на все имущество ответчика Саложенкина Ю.В. в пределах иска, а не на земельные участки, указанные в ходатайстве.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что, поскольку ответчики не исполняют условия кредитного договора, то имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению в части наложения ареста на имущество должника Саложенкина Ю.В. в пределах цены иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы жалобы, на которые ссылается представитель ЗАО "Джей энд Ти Банк" по доверенности Ямнюк Я.Б., не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения суда первой инстанции по причине изменения имущества, на которое наложен арест, поскольку меры принятые судьей первой инстанции соразмерны заявленным требованиям и вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные объекты не являются предметом спора и принадлежат только ответчику Соложенкину Ю.В., и их суммарная стоимость выходит за пределы заявленных требований.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке выводов судьи и не содержат правовых оснований к отмене определения, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: