Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37404/13 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - кредитный договор - арест - частная жалоба - залог автотранспортного средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37404/13

Судья: Куприянова Е.Л. Дело N 11-37404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Чернеца А.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г., которым постановлено:

наложить арест: на автотранспортное средство марки ***, *** выпуска, цвет зеленый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, принадлежащее Чернецу А.В.; автотранспортное средство - марки ***, *** года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, ПТС ***, принадлежащее Чернецу А.В.; наложить арест на имущество Чернеца А.В., проживающего по адресу: *** на сумму иска в размере *** руб. *** коп.,

установила

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Чернец А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере *** руб. *** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки ***, *** выпуска, цвет зеленый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ДТС ***, автотранспортное средство - марки ***, *** года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, ПТС ***, принадлежащих Чернецу А.В., ссылалось на то, что ответчик взял кредиты, однако надлежащим образом взятые на себя обязанности ответчик не выполнил. Во исполнение обязательств ответчиком принятых на себя обязательств одновременно с кредитными договорами был заключен договор залога приобретенного ответчиком транспортного средства.

Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" обратился суд с заявлением о наложении ареста автотранспортное средство марки ***, *** выпуска, цвет зеленый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, автотранспортное средство марки ***, *** года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN)***, двигатель N ***, ПТС ***, принадлежащих Чернецу А.В., а также наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, указав, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда, поскольку ответчик может предпринять меры по продаже заложенного и иного имущества.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Чернец А.В. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд правильно сослался на ст. 139 ГПК РФ и учел конкретные обстоятельства дела, а также доводы истца, изложенные в обосновании заявленного ходатайства, о том, что ответчик в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погасил, и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Эти доводы истца материалами дела не опровергнуты, меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств дела у судьи имелись основания для удовлетворения ходатайства.

Оснований для признания вывода судьи неправильным судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Чернеца А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: