Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37415/13 (ключевые темы: нежилые помещения - заявление о разъяснении - разъяснение решения - частная жалоба - особо охраняемые природные территории)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37415/13

Судья: Бугынин Г.Г. Дело N11-37415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе представителя ООО "Мерлоз-Т" по доверенности Роговой Я.А.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Мелроз-Т" о разъяснении решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. по гражданскому делу N 2-2540/12 отказать,

установила:

02 октября 2012 года Хамовническим районным судом г. Москвы по гражданскому дел N2-2540/12 по иску Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы в интересах неограниченного круга лиц и г.Москвы к ООО "Мелроз-Т" о прекращении деятельности было вынесено решение которым постановлено:

Обязать ООО "Мелроз-Т" прекратить нарушающую природоохранное законодательств хозяйственную деятельность по использованию в качестве складской базы нежилых помещений, строений, сооружений, движимого имущества, а также земельного участка, расположенных по адресу ***, в границах особо охраняемой природной территории г.Москвы - природный заказник "***".

Данное решение вступило в законную силу.

ООО "Мелроз-Т" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, мотивируя его тем, что в решении суда имеются неточности и неясности, так как хозяйственную деятельность по использованию нежилых помещений под складскую базу ООО "Мелроз-Т" не осуществляет.

Судом постановлено определение, на которое представителем ООО "Мерлоз-Т" по доверенности Роговой Я.А. подана частная жалоба.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить определение суда без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что постановленное решение не содержит неясности и, поэтому не требует разъяснения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным. Оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ для разъяснения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. не имеется. Кроме того, заявление о разъяснении решения содержит доводы о несогласии ответчика с вынесенным решением.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Мерлоз-Т" по доверенности Роговой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: