Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37417/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - жилой дом - доходы бюджета - инвестиционный договор - предварительный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37417/13

Судья Моисеева Т.В.

Дело N 11-37417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПРАЙКАСТ С" - Бокова Е.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г.,

которым постановлено:

Признать за Лесниченко О.Н. право собственности на квартиру N _. в жилом доме по адресу: _., общей площадью _. кв.м.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Взыскать с ООО "ПРАЙКАСТ С" в пользу Лесниченко О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме _.. руб. (двадцать пять тысяч) руб. _. коп.

Взыскать с ЗАО "Гресфи" в пользу Лесниченко О.Н. уплаченную по договору N _.. от 28 сентября 2008 г. сумму в размере _.руб. _..коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме _. руб., всего - _. рублей.

В удовлетворении остальной части требований Лесниченко О.Н. - отказать.

Взыскать с ООО "ПРАЙКАСТ С" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме _. руб. _.. коп.

Взыскать с ЗАО "Гресфи" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме _.. руб.,

установила:

Истец Лесниченко О.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПРАЙКАСТ С" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N _.., жилого дома-новостройки по адресу: _...

В обоснование своих требований истец указал, что 28 сентября 2009 года заключил с ответчиком ООО "ПРАЙКАСТ С" предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. Предметом договора является заключение в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества двухкомнатной квартиры, расположенной на 4-м этаже жилого дома-новостройки по адресу: _. (строительный адрес объекта: _..). Истец полностью исполнил обязательства по предварительному договору, денежные средства внес в полном объеме, согласно условиям предварительного договора. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, квартира передана ему в фактическое пользование, однако право собственности на принадлежащую ему квартиру не оформлено, что является нарушением его прав.

Также Лесниченко О.Н. заявил исковые требования к ЗАО "Гресфи" о взыскании денежных средств в сумме _.. рублей.

В обоснование данных требований истец указал, что по указанию ООО "ПРАЙКАСТ С" 02.10.2009 г. заключил с ЗАО "Авеню - Риэлти" договор N _. об оказании возмездных услуг по оформлению прав собственности. В соответствии с п.6.2. полностью оплатил услуги по оформлению документов в сумме _ руб. С 18 июня 2013 года ЗАО "_." сменило название на ЗАО "Гресфи", а также изменило юридический адрес компании на _.. ЗАО "Гресфи" не предприняло никаких действий по регистрации права собственности истца на квартиру, в связи, с чем Лесниченко О.Н. был вынужден самостоятельно обратиться с настоящим иском в суд о признании права собственности. Договор N _.. от 28.09.2009 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, о чем 05.09.2013 года уведомил ЗАО "Гресфи" посредством почтовой связи.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Сафронова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика ООО "ПРАЙКАСТ С" понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме _.. руб.

Представитель ответчика ООО "ПРАЙКАСТ С" Боков Е.В. в судебное заседание явился, заявленный иск полагал необоснованным, просил в его удовлетворении отказать. В части взыскания с ООО "ПРАЙКАСТ С" расходов на оказание услуг представителя в размере 100000 рублей просил с учетом требований разумности снизить заявленную сумму, полагая ее необоснованно завышенной.

Представитель ответчика ЗАО "Гресфи" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Правительства Москвы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по существу иска представлены возражения против его удовлетворения ввиду отсутствия Акта о реализации инвестиционного контракта, что делает невозможным удовлетворение заявленных требований истца.

Представитель третьего лица ООО "СтройСити" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит представитель ООО "ПРАЙКАСТ С" - Бокова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчиков и третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем, судебной коллегией рассмотрено дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лесниченко О.Н. - Сафроновой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2009 г. между ООО "ПРАЙКАСТ С" и Лесниченко О.Н. был заключен предварительный договор N _., в соответствии с условиями которого после окончания строительства жилого дома ООО "ПРАЙКАСТ С" обязалось обеспечить получение Лесниченко О.Н. права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в доме по адресу: _. (строительный адрес: _.).

В соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора Лесниченко О.Н. на расчетный счет ответчика были внесены денежные средства в размере _.. руб., что соответствует полной стоимости квартиры в соответствии с п.2.1. Договора.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию за N _. было выдано Мосгорстройнадзором 31 августа 2012 г.

Согласно сведениям Северо-Западного ТБТИ г. Москвы, общая площадь квартиры по адресу: _. составила _. кв.м.

Согласно сведений из ЕРГП, в настоящее время не имеется зарегистрированных прав и обременений на спорную квартиру.

Спорная квартира передана в фактическое пользование и владение истца, истец несет расходы по содержанию данной квартиры и оплачивает жилищно-коммунальные и дополнительные услуги за данное жилое помещение.

Однако до настоящего времени Акта о реализации инвестиционного контракта, который бы свидетельствовал о выполнении инвестиционного контракта, не имеется.

Признавая за истцом право собственности на квартиру по адресу: _., суд первой инстанции исходил из того, что истцом полностью оплачены денежные средства за приобретаемый объект недвижимого имущества, объект построен, введен в эксплуатацию, прошел техническую инвентаризацию как обособленный объект права, у жилого дома имеется почтовый адрес, данные квартиры зарегистрированы в ТБТИ г. Москвы, квартира передана истцу в фактическое владение и пользование, используется им для проживания, им оплачиваются расходы по ее содержанию, на квартиру отсутствуют притязания третьих лиц.

Также судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2009 года между Лесниченко О.Н. и ЗАО "Авеню-Риэлти" (в настоящее время переименовано в ЗАО "Гресфи") был заключен договор N _., в соответствии с которым заказчик Лесниченко О.Н. поручает, а исполнитель в лице ЗАО "Авеню-Риэлти" (ЗАО "Гресфи") принял на себя обязанность за вознаграждение оказать заказчику услуги, связанные с оформлением в собственность квартиры, расположенной по адресу: _.. Истцом во исполнение условий договора перечислено ЗАО "Гресфи" _. рублей, однако ЗАО "Гресфи" условия договора не исполнены, требование истца о возврате денежных средств ЗАО "Гресфи" не выполнены, в связи с чем, суд взыскал с ЗАО "Гресфи" в пользу истца _. рублей.

Суд первой инстанции, также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в доход бюджета г. Москвы госпошлины в размере пропорциональному размеру удовлетворенных судом требований в отношении каждого ответчика.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что представитель ответчика ООО "ПРАЙКАСТ С" не согласен со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере _. рублей, полагая данную сумму завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере _. рублей, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, возражений ответчика, снизил размер расходов до _.рублей, взыскав с каждого ответчика по _. рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканных судом первой инстанции понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПРАЙКАСТ С" - Бокова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: