Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37423/13 (ключевые темы: приватизация - сроки исковой давности - договор передачи - квартира - собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37423/13

Судья: Моисеева Т.В.

Гр. дело N 11- 37423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Минаевой Т.А., Минаевой Е.А. - Самохиной Е.А.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Минаевой Т.А., Минаевой Е.А. к Минаевой Е.А., Минаеву А.А. о включении в состав участников совместной собственности, установлении долевой собственности и определении долей участников общей долевой собственности - отказать,

установила:

Истцы Минаева Т.А., Минаева Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам Минаевой Е.А., Минаеву А.А., с учетом уточненного искового заявления, о включении их в состав участников совместной собственности на квартиру по адресу: _.. наравне с ответчиками, установлении долевой собственности сторон, определив по _ доле за каждым в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование предъявленных требований указали, что в период с 1992 по 1994 год, являясь несовершеннолетними, проживали вместе с родителями, ответчиками Минаевой Е.А. и Минаевым А.А. по адресу: _.. В 1992 году ответчики приватизировали квартиру. Истцы не были включены в договор передачи квартиры в собственность. В 1994 году ответчики обменяли приватизированную квартиру на квартиру N _. в д_.., корп_.. по ул. _. в г_... В этой квартире стороны по делу зарегистрированы и проживают по настоящее время. В приватизированной ответчиками квартире, после осуществленного в 1994 г. обмена, в настоящее время проживает бабушка истцов - Парфенова А.М. С 2002 года истцы проживают как в России, так и в США. В 2003 году родители (ответчики по делу) расторгли брак и стали проживать раздельно. В 2011 году они узнали от ответчика Минаевой Е.А., что ответчик Минаев А.А. собирается подарить свою долю в праве собственности на квартиру по ул. _. третьим лицам. Полагая, что такое отчуждение нарушит их жилищные права, они обратились к ответчикам с предложением добровольно выделить им доли в праве собственности на квартиру. Ответчик Минаева Е.А. согласилась передать им часть своей доли, ответчик Минаев А.А. на их предложение не ответил. Поскольку истцы в силу несовершеннолетнего возраста и отсутствия на момент приватизации нормы закона о включении в состав собственников приватизируемого помещения детей, не использовали свое право на приватизацию, полагают, что это право за ними сохраняется и распространяется на спорную квартиру, полученную сторонами в порядке обмена в 1994 году. Срок исковой давности ими не пропущен, поскольку договоры передачи квартиры в собственность 1992 года и мены квартир 1994 года ими не оспариваются, а до 2011 года им не было известно о нарушении их прав, так как не имелось оснований для выяснения вопроса о не включении их в состав собственников при приватизации квартиры. Считают, что к спорным отношениям может быть применен только общий трехлетний срок исковой давности, который они не пропустили.

В судебное заседание истцы Минаева Т.А. и Минаева Е.А. не явились, представитель истцов - Самохина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Минаева Е.А. исковые требования признала.

Ответчик Минаев А.А. исковые требования не признал. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Третье лицо Парфенова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, неоднократно представляла заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ДЖПиЖФ г. Москвы о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Минаевой Т.А., Минаевой Е.А. - Самохина Е.А. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от представителя истцов в судебное заседание поступила телеграмма с просьбой об отложении судебного заседания, однако причины по которым представитель истцов просит отложить судебное заседание не указаны, документы подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание не представлены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 69 ЖК РСФСР, ст. ст. 21, 196, 199, 200, 205 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Минаева Е.А., _.. г. рождения, и Минаева Т.А., _. г. рождения, являются детьми ответчиков Минаева А.А. и Минаевой Е.А., брак которых прекращен _. г.

Ответчиками Минаевым А.А. и Минаевой Е.А. 27.10.1992 г. было подано заявление о передаче в общую совместную собственность бесплатно квартиры N _. в _., при этом несовершеннолетние Минаева Е.А. и Минаева Т.А. были указаны в заявлении в качестве членов семьи. Договор передачи квартиры в общую совместную собственность был заключен с ответчиками Минаевым А.А. и Минаевой Е.А. _. г. и _. г. зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы.

Истцы Минаева Е.А. и Минаева Т.А. были зарегистрированы по адресу приватизируемой квартиры _. г. (до подачи ответчиками заявления о приватизации).

_. г. был заключен договор мены квартир между .Т.А., .Б.С. и .А.Б.; Минаевым А.А. и Минаевой Е.А.; .А.А. и .А.М.

По условиям договора в собственность .Т.А., .Б.С. и .А.Б. перешла квартира, расположенная по адресу: _., ранее принадлежавшая .А.А. и .А.М.; в собственность ответчиков Минаева Е.А. и Минаевой Т.А. перешла квартира, расположенная по адресу: _., ранее принадлежавшая .Т.А., .Б.С. и .А.Б.; в собственность .А.А. и .А.М. перешла квартира, расположенная по адресу: _., ранее приватизированная ответчиками.

Истцы и ответчики имеют постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: _., истцы Минаева Е.А. и Минаева Т.А. - с _. г.

По сведениям ДЖПиЖФ г. Москвы истцы Минаева Е.А. и Минаева Т.Е. не участвовали в приватизации квартиры, расположенной по адресу: _., ответчик Минаева Е.А. участвовала в приватизации данной квартиры.

По информации, предоставленной Управлением Росреестра по г. Москве, сведений о зарегистрированных правах истцов Минаевой Е.А. и Минаевой Т.А. на недвижимое имущество не имеется.

Управления Росреестра по г. Москве 15.04.2011 г. была приостановлена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на спорную квартиру между Минаевым А.А. и третьими лицами.

В 2012 году в адрес ответчиков истцами направлялись письма с предложением добровольно передать истцам по _. доле в праве собственности спорной квартиры, ответчик Минаева Е.А. согласилась с этим предложением.

Судом первой инстанции правильно указано, что с учетом норм законодательства, действовавшего на момент заключения договора передачи в собственность ответчикам квартиры N _. в д_.. в г. _. (04 ноября 1992 г.) истцы, являясь несовершеннолетними членами семьи ответчиков, должны были быть включены в число собственников жилого помещения.

Однако ответчиком Минаевым А.А. было заявлено о пропуске истицами срока исковой давности. Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции указал, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так судом первой инстанции установлено, что как поясняли истцы Минаева Е.А. и Минаева Т.А. в ходе рассмотрения Тушинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Минаева А.А. к Минаевой Е.А. о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, в 2006 году они присутствовали у нотариуса при оформлении их отцом Минаевым А.А. доверенности на имя их бабушки .А.М. для заключения договора дарения _ доли Минаева А.А. в спорной квартире их матери Минаевой Е.А., которой принадлежит вторая доля квартиры. Вступившим в законную силу 02.11.2010 года решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г., исковые требования Минаева А.А. удовлетворены.

Таким образом, истцы с 2006 года знали, что не являются собственниками спорной квартиры, а собственниками спорной квартиры являются только их родители. Доводы истцов о том, что о нарушении своих прав на приватизацию они узнали только в 2011 году, когда была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности и сделки, которую заключил ответчик Минаев А.А. с третьими лицами на принадлежащую ему _ долю в спорной квартиры являются несостоятельными.

Истец Минаева Е.А. достигла дееспособности в 2000 году, истец Минаева Т.А. - в 2005 году, и по достижении дееспособности у истцов возникло право самостоятельно защищать свои права, в том числе в судебном порядке. В 2006 году, когда истцам стало известно о том, что в спорной квартире они не обладают правами собственников, они обладали полной дееспособностью. При наличии интереса к спорной квартире истцы могли обратиться с настоящим иском в течение трехлетнего срока исковой давности. Однако с настоящим иском обратились в суд 12.11.2012 г. (спустя 6 лет после того как они узнали о нарушении своих прав).

Судом правильно указано, что уважительных причин для восстановления истцам срока исковой давности, предусмотренных положениями ст. 205 ГК РФ не имеется, указывая, что доводы представителя истцов о том, что истцы, будучи несовершеннолетними, были вывезены ответчиками для проживания в Америку, где до настоящего времени проживали и оснований для выяснения истцами вопроса включены ли они в состав собственников спорной квартиры до 2011г. не имелось, не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления им срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно указано, что на день предъявления иска квартира N _., право на приватизацию которой имели истцы, собственностью ответчиков не являлась. Право собственности ответчиков на спорную квартиру N _. возникло не в связи с приватизацией, а на основании другой гражданско-правовой сделки - договора мены, который истцами не оспаривался, что также исключает признание за истцами права долевой собственности на спорную квартиру.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минаевой Т.А., Минаевой Е.А. - Самохиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: