Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37426/13

Судья Тюленев И.В.

Гр. дело N 11-37426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Минича А.А.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Минич А.А. о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 года по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Минич А.А., Отделению района Чертаново Северное УФМС РФ по г.Москве в ЮАО о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении по новым обстоятельствам отказать,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года удовлетворен иск ДЖПиЖФ г. Москвы, квартира по адресу: _. возращена из чужого незаконного владения Минича А.А. во владение ДЖПиЖФ г.Москвы; за ДЖПиЖФ г. Москвы признано право собственности на указанную квартиру; Минич А.А. выселен из указанной квартиры.

Решение суда вступило в законную силу 02 июня 2011 года.

Минич А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013 г., Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ДЖПиЖФ г.Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Минич А.А.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

При решении вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам, суду первой инстанции, как правило, не требуется проверять по материалам правильность применения судом норм материального права совершения тех или иных действий. Задачей суда первой инстанции являлось выяснить наличие или отсутствие новых обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013 года, на которое ссылается Минич А.А., в принятии его жалобы к рассмотрению отказано; Закон, примененный судом при рассмотрении настоящего дела, не соответствующим Конституции РФ не признавался.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" не содержит определений об изменении практики применения правовых норм, применявшихся при вынесении решения Чертановским районным судом г. Москвы от 18 марта 2011 года. Указанное Постановление в данном конкретном деле не повлекло какого-либо изменения правоприменительной практики.

Кроме того, судом правильно указано, что судебные акты, вынесенные в отношении Минича А.А. не являлись предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, является правильным.

Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, жалоба не содержит.

Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Минича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи