Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37441/13

Судья: Рачина К.А.

Гр. дело N 11-37441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционным жалобам А., представителя УФССП России

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по г.Москве в пользу А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

установила:

А. обратился в суд с иском к УФССП России по г.Москве о признании действий ответчика дискриминационными, признании нарушения норм трудового законодательства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком была нарушена процедура оформления и доведения до сведения приказа о присвоении классного чина, оформлении и предоставлении ежегодного и дополнительного отпуска, а также дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, выплаты причитающихся ему денежных средств за классный чин и выслугу лет и другим (трудовым) вопросам, касающимся прохождения федеральной государственной службы, нарушающими требования действующего законодательства.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по г.Москве по доверенности С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе; представитель ответчика просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание истцом было направлено ходатайство об отложении разбирательства по делу для истребования от ответчика документов.

Судебная коллегия, обсудив поступившее от истца ходатайство, не нашла оснований для отложения разбирательства по делу и истребование от ответчика дополнительных документов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Как установлено судом, Приказом УФССП от 19 октября 2011 года N _ А. был принят на федеральную государственную службу на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве с 19 октября 2011 года с испытательным сроком пять месяцев (л.д. 26).

Приказом УФССП России по г.Москве от 26декабря 2011 года N **истец был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела судебных приставов по административному выдворению УФССП России по г.Москве с 10 января 2012 года с освобождением от ранее замещаемой должности.

На основании указанных приказов с истцом был заключен служебный контракт от 19 октября 2011 года N и дополнительное соглашение к нему от 10 января 2012 года N.

Приказом от 01 июня 2012 года N 1964 истцу был присвоен классный чин юстиции - 2 класса.

В соответствии с п.4 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов юстиции лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы в Министерстве юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной службе исполнения наказаний и их территориальных органов, аппаратах федеральных судов, Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации и управлениях (отделах) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 19.11.2007 N 1554 работнику органа юстиции со дня присвоения ему классного чина юстиции устанавливается месячный оклад в соответствии с присвоенным классным чином юстиции, который вместе с месячным окладом в соответствии с замещаемой им должностью федеральной государственной гражданской службы составляет оклад месячного денежного содержания.

С приказом от 01 июня 2012 года N 1964 истец был ознакомлен только 30 октября 2012 года. В этот же день ему был произведен перерасчет и выплата за классный чин и выслугу лет.

Также истец ссылался на то, что ответчиком были нарушены его права на предоставление отпуска, поскольку он планировал уйти в отпуск в конце августа 2012 года в связи с рождением ребенка, в то время как отпуск ему был предоставлен только 15 ноября 2012 года, при этом выплату денежных средств, причитающихся ему в связи с уходом в отпуск, ответчик произвел только 16 ноября 2012 года.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя.

В соответствии с графиком отпусков истцу был предоставлен с 15 ноября 2012 года по 11 января 2013 года включительно ежегодный оплачиваемый отпуск за выслугу лет и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, что истец в судебном заседании не оспаривал.

В силу п.10 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" выплата денежного содержания гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска.

Денежные выплаты истцу были произведены только 16 ноября 2012 года, то есть уже после начала отпуска истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения прав истца при прохождении им государственной гражданской службы, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении истца с приказом о присвоении классного чина, несвоевременной выплатой в соответствии с присвоенным классным чином юстиции и денежных средств при предоставлении отпуска.

К доводам истца о том, что ответчиком были нарушены его права, выразившиеся в возложении на него и на других сотрудников отдела обязанность по уборке помещений, судом правильно были признаны несостоятельными, поскольку служебным контрактом, заключенным между истцом и ответчиком и дополнительным соглашением к нему, обязанность истца по уборке помещений не установлена, доказательств того, что ответчиком издавались какие-либо распоряжения и указания, возлагающие на истца данную обязанность суду представлено не было.

Также суд правомерно не согласился с доводом истца о нарушении его прав, выразившемся в том, что он не был направлен на прохождение диспансеризации в медицинское учреждение, поскольку в судебном заседание было установлено, что конкурс на размещение заказа на оказание услуг по диспансеризации работников Управления не проводился и государственный контракт не заключался, в связи с чем у ответчика не имелось возможности направить истца на диспансеризацию.

В силу ст. 73 Федерального закона N79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, размер которого судом определен в сумме *** руб. с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей вместо заявленной им суммы в размере **** рублей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд с учетом разумности и справедливости определяет сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что его действиями истцу не причинен моральный вред, а поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку установлены нарушения сроков со стороны работодателя по выплате денежных средств за классный чин и компенсации за отпуск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: